Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-41197/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

Из условий договора купли-продажи от 05.07.2012 б/н следует, что предметом договора является 98 % доли в уставном капитале ООО «Петровский Альянс». Каких-либо качественных характеристик приобретаемой доли текст договора не содержит.

Как полагает ответчик, истец передал ему товар, непригодный для использования в соответствии с известной ему целью, которая прослеживается из текста договора, подчиненного английскому праву.

В данном случае ответчик ссылается на договор по английскому праву как на одно из доказательств, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Петровский Альянс» от 14.05.2012, договор от 05.07.2012 в английском праве и договор купли-продажи доли от 05.07.2012, коллегия судей пришла  к выводу, что правоотношения сторон по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Петровский Альянс» регулируются договором в английском праве (обязательственная сделка) и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Петровский Альянс» (распорядительная сделка).

В свою очередь, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что наличие пророгационной оговорки в пункте 11.2. договора по английскому праву не препятствует оценке данного договора в качестве доказательства по делу, по встречным исковым требованиям.

Кроме того, соответствующего заявления о возражении в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а равно в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Из содержания договора, подчиненного английскому праву (определение термина «Проект» в разделе 1, пункты 5.1, 5.2, и 5.3. договора, пункты 6.2, 6.7., и 6.9. приложения № 2 к договору), следует, что целью приобретения ответчиком 98% доли в уставном капитале ООО «Петровский Альянс» являлась реализация инвестиционного проекта по застройке конкретных земельных участков подробно описанных гостиничным комплексом общей площадью 54 000 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в случае, если последнему передан товар ненадлежащего качества и данные недостатки товара не были оговорены продавцом, в том числе вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Согласно пунктам 5.1.-5.3. договора в английском праве истец и третье лицо приняли на себя ряд обязательств, неисполнение которых, по мнению ответчика, привело к передаче покупателю товара, непригодного для использования в соответствии с известной ему целью, и дополнительным расходам ООО «Петровский Альянс».

Так ответчиком указано, что истцом и третьим лицом не исполнено обязательство по перемещению ГУП «Экострой» с занимаемых им земельных участков, по погашению задолженностей ООО «Петровский альянс» по договорам займа, а сумма инвестиционный платежей, которая по условиям договора должна была потребоваться выплате в бюджет Санкт-Петербурга, увеличилась на 54 107 562 руб. 35 коп.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств (выписка из ЕГРЮЛ, распечатка с официального сайта предприятия) усматривается, что на сегодняшний день ГУП «Экострой» расположено по иному юридическому адресу. Обоснованность произведенных затрат на снос  объектов ГУП «Экострой» не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель ставил в известность продавца о предстоящих и возможным расходах, равно как отсутствуют доказательства согласования размеров предполагаемых расходов.

Согласно пункту 5.2.5.2. договора в английском праве инвестиционные условия проекта не должны требовать выплаты в бюджет Санкт-Петербурга в размере свыше 449 000 000 руб.

Именно сумма в размере 449 000 000 руб. указана в пункте 4.1. договора № 15-И02252 от 09.07.2013 в качестве суммы денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

В свою очередь, ссылка ответчика на постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 102, согласно которому было принято решение о продлении сроков реализации инвестиционного проекта до 28.07.2018 на условиях возложения на ООО «Петровский Альянс» обязательства по перечислению дополнительного платежа в размере 40 024 799 руб., не может быть принята во внимание в качестве доказательства увеличения инвестиционных расходов ответчика по вине истца, поскольку из текста данного постановления следует, что оно принято, в том числе, с учетом обращения ООО «Петровский Альянс». Данное обращение в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют иные допустимые и относимые доказательства в подтверждении вины истца в увеличении инвестиционных расходов ООО «Петровский Альянс». 

Согласно пункту 5.1.1. договора в английском праве истец и ответчик обязались исполнить все обязательства ООО «Петровский Альянс» по кредитным договорам. В судебном заседании стороны не отрицали, что обязательства по договорам не исполнены и фактически не исполнялись, по некоторым договорам займа на сегодняшний день срок исполнения обязательств истек, однако, соответствующие требования заемщиком не предъявлялись.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что 31.07.2015 ООО «Петровский Альянс» получены разрешения на строительство, что, в свою очередь, подтверждает на сегодняшний день устранения препятствий для использования предмета договора с целью приобретения.

С учетом установленных обстоятельств коллегия судей приходит к выводу о недоказанности ответчиком конкретных обстоятельств, в силу которых затруднительно или ограничено использование полученной им от истца доли в уставном капитале ООО «Петровский Альянс» и вытекающих из доли прав в целях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, равно как не доказано несоответствие приобретенной  им доли требованиям по качеству и целям приобретения, а соответственно, не доказана соразмерность уменьшения покупной стоимости доли на 2 250 000 Евро, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом пунктом 5.3. договора, подчиненного английскому праву, прямо предусмотрена обязанность продавца и должника возмещать покупателю и компании все убытки, понесенные покупателем и/или компанией, в том числе, в связи с любыми обязательствами компании по кредитным договорам, заключенным до даты завершения или на дату завершения, в результате которых у компании возникают финансовые обязательства, в связи с нарушениями ковенант, предусмотренных пунктами 5.1. и 5.2. настоящего договора. Соответственно, ответчик вправе обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд, к полномочиям которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из договора, подчиненного английскому праву  или в связи с этим договором.

Вместе с тем апелляционным судом отклонена ссылка истца на предъявление встречного иска за сроком давности.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства истца и третьего лица, с невыполнением которых ответчик связывает свое право на встречный иск, подлежали исполнению не ранее марта 2013 (пункты 5.1.-5.3. договора в английском праве), соответственно, нарушение требования к качеству товара не могло быть допущено продавцом и обнаружено покупателем ранее указанной даты. О невыполнении перечисленных ранее обязательств ответчиком было заявлено в июне 2013 года, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Встречный иск подан ответчиком 19 марта 2014.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 557-О разъяснено, что норма пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет покупателю обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчиком не был пропущен ни срок обнаружения недостатков, ни срок давности по заявленному требованию.

Кроме того, апелляционным судом отклонен довод истца о невозможности применения к правоотношениям сторон в силу специфики товара положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой  на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 № ВАС-14602/13 неправомерен, поскольку в данном определении не высказывалась позиция о принципиальной невозможности применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к купли-продажи доли, а указано на невозможность применения данной нормы к одной сделке купли-продажи доли в силу конкретных обстоятельств.

Из нормы пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи, если иное не вытекает из существа обязательств.

Поскольку истцом со своей стороны исполнены все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 05.07.2012 б/н, а ответчик, в свою очередь, обязательство по договору купли-продажи от 05.07.2012 б/н о полной оплате переданной истцом доли в ООО «Петровский Альянс» в определенный договором срок не исполнил, тогда как условия данного договора не предусматривают право покупателя отказаться от полной оплаты приобретенной доли в уставном капитале общества либо полностью или в части удержать почитающиеся с него платежи, исковые требования истца о взыскании с ответчика   2 250 000 Евро обоснованы и в силу статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований к применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 200 000 рублей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2015 по делу №  А56-41197/2014  отменить.

Иск частной компании с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» удовлетворить.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью «ЭРМОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» долг по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петровский Альянс» в размере 2 250 000 евро и судебные расходы в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска компании с ограниченной ответственностью «ЭРМОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-24555/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также