Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-81801/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-81801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Алексеева Т.Н. – директор, Онопко О.Ю. по дов.от 09.07.14 г.,

от ответчика: Жиганшина Л.Ю. по дов.от 16.0.2015 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18920/2015) Общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 года по делу № А56-81801/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" (ОГРН 1077847236807),

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (ОГРН 1037804004480),

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "СТРОЙКОМПЛЕКТ",

о взыскании задолженности по госконтракту,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "МирАлСтрой" (далее – истец) с иском к СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (далее – ответчик) о взыскании 883 056,63 руб. долга и 237 204,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 185,96 руб. расходов по оплате госпошлины, с учетом уточнения требований.

Решением арбитражного суда от 29.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "МирАлСтрой" в доход федерального бюджета 14 016,64 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

По завершении работ письмом от 15.12.11 № 110 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ за декабрь 2011 года, счет на оплату от 15.12.11 г. № 15, счет-фактуру, положительное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения № 78-00-11/45-7221-12 от 23.04.12 г. рабочего проекта размещения рентгеновских аппаратов.

По накладной № 38 от 15.12.11 г. проектная документация передана главному инженеру больницы (ответчика) Марцинкевичу О.А.

Таким образом, подтверждено документально, что проектно-сметная документация выполнена и передана заказчику.

В обоснование отказа от подписания суд сослался на письмо № 3776 от 28.12.11 г. СПбГБУ «Стройкомплект» (инженерная организация по контракту), в котором отражены недостатки.

Однако, из содержания указанного письма следует, что СПбГБУ «Стройкомплект» одновременно рассматривалась проектная документация по трем госконтрактами замечания носили общий характер, без ссылок на контракты, при этом все же в письме было отмечено о возможности оплаты работ.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств направления в адрес истца как самого данного письма, так и проектной документации для доработки.

В соответствии с п. 5.2 контракта при обнаружении госзаказчиком в ходе приемки работ недостатков, составляется акт с перечнем дефектов и недостатков.

При отказе от подписания акта в нем должна делаться отметка и подписанный госзаказчиком акт подтверждается экспертом по выбору заказчика, с отнесением расходов на подрядчика.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований п. 5.2 госконтракта.

Для приема в эксплуатацию рентгеновского кабинета в обязательном порядке требуется следующая документация: проект шифр - 239-11согласованный с Управлением Роспотребнадзора по СПб; экспертное заключение; акты на скрытые работы; акты проверки эффективности вентиляции.

На основании указанных документов кабинет введен в эксплуатацию и функционирует.

Таким образом, результата подряда используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Также являются обоснованными требования об оплате дополнительных работ, на сумму 594 146.98 руб.

В материалы дела представлена переписка сторон, в которой указана необходимость их проведения и согласование заказчиком их выполнения.

К письму от 16.08.12 г. приложены планы с согласованными и.о. главного врача новыми границами проектирования.

Необходимость в этом возникла после того, как была обнаружена необходимость подключения кабинета к магистральным коммуникациям.

Новая смета на СМР в части указанных работ была согласована инженерной организаций и результата работ фактически принят и используется заказчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных документов между Санкт-Петербургским государственном учреждением здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (государственный заказчик) и ООО "МирАлСтрой" (подрядчик) 22.07.2011 г. был заключен государственный контракт № 239 в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется, по заданию Государственного заказчика, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на размещение 64-срезового компьютерного томографа на1-м этаже здания СПб ГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году по адресу: Северный пр. дом 1 (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование государственного заказчика (далее - задание) (Приложение № 2 к государственному контракту), сметой (Приложение № 1 к государственному контракту), графиком (Приложение № 3 к государственному контракту) определяющими объем, содержание работ, сроки и другие, предъявляемые требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими стоимость работ, сроки и условия их выполнения (п. 1.2).

Согласно п. п. 2.2, 2.1. контракта, начало выполнения работ: в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами, но не ранее внесения его в Реестр Государственных контрактов Санкт-Петербурга. Срок окончания выполнения работ: не позднее 30 октября 2011 года.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом-графиком выполнения работ.

Календарный план-график выполнения работ разрабатывается подрядчиком, согласовывается в инженерной организации ГУ «СТРОИКОМПЛЕКТ» и утверждается заказчиком в течение 10 дней с момента передачи заказчиком подрядчику проекта контракта по форме, указанной в приложении № 3 к техническому заданию (том 3 документации об аукционе) (п. 2.3).

Пунктом 3.1. контракта определена цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется на основании сметы (Приложение №1 к государственному контракту) с учетом коэффициента снижения и составляет 288 639,65 руб., в том числе НДС18%.

Условиями контракта предусмотрен коэффициент снижения, который составляет 0,96 (3.2).

Как следует из правовой позиции истца, при заключении государственного контракта заказчик не передал разработанную в надлежащей форме проектную документацию, в связи с чем, подрядчик обратился к заказчику с требованием о предоставлении данной дополнительной проектной документации.

Однако, от передачи данной части документации ответчик уклонился, ссылаясь на ответ СПбГБУ «Стройкомплект».

В связи с необходимостью исполнения принятых на себя по договору обязательств подрядчик, действуя в интересах заказчика, за счет собственных средств разработал проектную документацию, для чего заключил договор № 01/08 от 01.08.2011.

Стоимость работ по стадии проектирования составила 115 455, 86 руб.

Кроме того,  в ходе  производства  работ  возникла  необходимость  в увеличении  объема проектирования и заказчик письмом согласовал увеличение границ проектирования на 160,9 м. Разработку рабочей документации подрядчик также выполнял за счет собственных средств.

Стоимость дополнительных работ по проектированию в связи с новыми границами составила 433 961,12 руб.

Согласно ранее перечисленным правовым актам проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется за счет средств заказчика. Однако подрядчик, за счет собственных средств, получил положительное экспертное заключение на рабочий проект размещения рентгеновского компьютерного томографа в СПб ГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» от 14 декабря 2011 года №  214-11 и положительное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения № 78-00-11/45-7221-12 от 23.04.2012 г.

Стоимость данных работ составила 45 000 руб.

В соответствии с письмом исх. № 110 от 15.12.2011 года в адрес Заказчика были переданы акт сдачи приемки проектной продукции за декабрь 2011 года, счет на оплату № 15 от 15.12.2011 года, счет-фактура № 18 от 15.12.2011 года, а также накладная № 38 от 15.12.11г.

Выполнение работ истец подтверждает односторонними актами выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по контракту в размере 883 056,63 руб., из которых 288 639,65 руб. неоплаченная часть работ; 45 000 стоимость проведения экспертизы; 433 961,12 руб. стоимость дополнительных работ; 115 455, 86 руб. расходы в размере стоимости работ по стадии проектирования.

Кроме того , на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 204,02 руб. за период с 15.12.2011 по 18.03.2015.

В адрес ответчика была выставлена претензия № 27 от 18 февраля 2014 года, которая осталась без удовлетворения в связи с отсутствием согласования проектной документации с СПбГБУ «Стройкомплект».

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает требования иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 288 639,65 руб. подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.2 госконтракта, заключенного сторонами, при обнаружении госзаказчиком в ходе приемки работ недостатков, составляется акт с перечнем дефектов и недостатков.

При отказе от подписания акта в нем должна делаться отметка и подписанный госзаказчиком акт подтверждается экспертом по выбору заказчика, с отнесением расходов на подрядчика.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований п. 5.2 госконтракта.

В адрес инженерной организации по госконтракту - третьего лица, 15.12.2011г. поступила на проверку документация, разработанная ООО «МирАлСтрой», в составе: Рабочая документация «Архитектурные решения» 239/11-АР; Рабочая документация «Технологические решения» 239/11-Т; Рабочая документация «Система водоснабжения и канализации» 239/11-ВК; Рабочая документация «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» 239/11-ОВ; Рабочая документация «Электроосвещение, электрооборудование» 239/2011-ЭМ; Копия Экспертного заключения на рабочий проект размещения рентгеновского компьютерного томографа № 214-11 в СПб ГБУЗ «Городская больница святого Великомученика Георгия» по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., 1.

Третье лицо, проверив представленную проектную документацию, письмом от 26.12.2011 № 3776 сообщило не истцу, а заказчику о выявлении в указанной документации следующих недостатков:

- разделы документации, получившие экспертное заключение № 214-11 ФБУН научно-исследовательского института радиационной гигиены имени профессора П.В.Рамзаева от 14.12.2011, разработаны ООО «СМК - 32», документы, подтверждающие правомочность разработки проектной документации данной организацией не представлены;

- не представлены разделы проекта, обязательные по условиям государственного контракта;

- имеются недостатки, подлежащие устранению, в разделах: «Электроосвещение и электрооборудование», «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Архитектурные решения».

            Доказательств того, что данное письмо отправлялось ответчиком истцу, в материалах дела не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что доказательствами отправки замечаний подрядчику не располагают.

При этом, из содержания данных замечаний также следует, что они относятся к двум контрактам и носят обобщенный характер.

В остальной части требований суд правомерно и отказано в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Доказательств заключения сторонами спора дополнительного соглашения к госконтракту, в части увеличения цены – не представлено.

Согласно п. 3.6 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной продукции, накладная, выставленный подрядчиком счет, счет-фактура, а также заключение экспертизы.

 В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности