Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-15837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона №229-ФЗ относится к исполнительным действиям.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, судебный пристав вправе направлять требования о предоставлении информации, такие требования подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом срок.

Следовательно, направляя обществу требование от 25.02.2015 №78022/15/202455889 о предоставлении документов, судебный пристав-исполнитель  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.  Требование связано с исполнением исполнительного документа, поскольку обусловлено наложением ареста на долю Харитонова Д.А. в уставном капитале ООО «ДИС» и соотносится с предметом исполнения.

Истребуемая судебным приставом информация касается имущества должника Харитонова Д.А., в связи с чем она должна быть предоставлена обществом.

То обстоятельство, что на момент направления обществу оспариваемого требования Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-12248/2013 не было разрешено по существу заявление судебного пристава-исполнителя Ефремовой О.Ю. об изменении способа исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12248/2013 о взыскании с Харитонова Д.А. 31 688 268 руб. убытков и  1 481 958 руб. 57 коп. процентов, и обращении взыскания на доли Харитонова Д.А. в уставном капитале ООО «ДиС» в размере 60%, ООО «ЛЕН МАТЕРИАЛ СТРОЙ» в размере 50%, ООО «ОЧАГ» в размере 50%, ООО «Полар+» в размере 33%, не имеет правового значения для оценки законности требования от 25.02.2015 №78022/15/202455889.

Срок исполнения, указанный в требовании от 25.02.2015 (до 10.03.2015), является разумным.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требования о предоставлении документов от 25.02.2015 №78022/15/202455889 недействительным.

Оценивая доводы ООО «ДИС» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктами 1.1, 1.4.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 №74, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел), действующий на территории субъекта Российской Федерации. В состав данного территориального органа входят районные, межрайонные и специализированные отделы, которые являются его структурными подразделениями.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 02.06.2010 №414 утверждено Положение о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 2.5 Положения судебные приставы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам имеют право совершать исполнительные действия на всей территории Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Элитхаус» направило исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС №005310137 от 24.11.2014 по делу №А56-12248/2013 вместе с заявлением о принятии указанного исполнительного документа к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу. Часть принадлежащего Харитонову Д.А. имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Полар+» находится в г. Санкт-Петербурге.

С учетом определенной в Положении территории, на которой судебные приставы Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вправе совершать исполнительные действия, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника.

В пункте 2.1 Положения также предусмотрено, что основными задачами отдела является выполнение действий по исполнению особых исполнительных производств. Критериями отнесения исполнительного производства к данной категории, в числе прочего, является сумма, подлежащая взысканию, размер которой превышает  100 млн. руб.

В рассматриваемом случае спорное исполнительное производство указанному критерию не соответствует, так как размер взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС №005310137 от 24.11.2014 по делу №А56-12248/2013 составляет менее 100 млн. руб.

Иные основания, по которым исполнительное производство №22568/14/78022-ИП может быть отнесено к компетенции Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, отсутствуют.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2014 №78022/14/353012791 должником не обжаловано и недействительным в установленном порядке не признано. А оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, само по себе права и законные интересы ООО «ДИС», не являющегося ни должником, ни взыскателем по данному исполнительному производству, не нарушает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в этой части отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 200 и 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2015 по делу №  А56-15837/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева