Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-15837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-15837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Терешенок Д.П. удостоверение ТО 327520

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19946/2015) ООО "ДИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-15837/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "ДИС"

к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Ефремовой О.Ю.,

3-и лица: 1) ООО "Элитхаус", 2) Харитонов Даниил Аркадьевич, 3) УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий и бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (адрес: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 1, офис/квартира 33, ИНН 4705034951, ОГРН 1064705052280, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу Ефремовой О.Ю., выразившихся в предъявлении к обществу требования от 25.02.2015 в рамках исполнительного производства №22568/14/78022-ИП. Также заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, ненаправлении запроса в налоговый орган об учредителях общества, ненаправлении всем заинтересованным сторонам постановления от 04.12.2014 о наложении ареста на имущество должника. Помимо изложенного общество просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Ефремовой О.Ю. от 04.12.2014 о наложении ареста на 100% уставного капитала ООО «ДИС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны исполнительного производства №22568/14/78022-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Элитхаус» (далее – ООО «Элитхаус»), Харитонов Даниил Аркадьевич, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования судебного пристава не являются законными.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС №005310137 от 24.11.2014 по делу №А56-12248/2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу Ефремовой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №22568/14/78022-ИП в отношении должника Харитонова Даниила Аркадьевича в пользу взыскателя ООО «Элитхаус», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 33 170 226,57 руб. Должнику Харитонову Д.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 04.12.2014 №78022/14/353012854 судебный пристав наложил арест на имущество Харитонова Д.А., в том числе на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ДИС», объявил запрет должнику на распоряжение указанной долей, а также запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, изменение размера и стоимости доли Харитонова Д.А. в размере 100% в уставном капитале ООО «ДИС».

25.02.2015 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «ДИС» требование №78022/15/202455889 о предоставлении документов о деятельности общества, его имущественном положении.

Считая постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.12.2014 №78022/14/353012854, а также направление обществу требования от 25.02.2015 №78022/15/202455889 незаконными, а также полагая, что исполнительное производство должно быть передано в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, ООО «ДИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава и вынесенных им ненормативных правовых актов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде доли в размере 100% уставного капитала ООО «ДИС» от 04.12.2014 №78022/14/353012854, а также в части оспаривания бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области об учредителях ООО «ДИС», ненаправлении всем заинтересованным сторонам постановления от 04.12.2014 о наложении ареста на имущество должника, Общество указывает, что доля Харитонова Д.А. в уставном капитале ООО «ДИС» на момент вынесения оспариваемого постановления составляла не 100%, а 60%, в связи с чем, по мнению заявителя, наложение ареста на долю Харитонова Д.А. в размере 100%  препятствует другому участнику общества распоряжаться своей долей в размере 40%. Направление судебным приставом запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области об учредителях ООО «ДИС», как полагает общество, исключило бы ошибочное наложение ареста на долю Харитонова Д.А. в уставном капитале ООО «ДИС» в размере 100%. Кроме того, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника не поступало в общество.

Статьей 119 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДИС» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, требования ООО «ДИС», обусловленные наложением судебным приставом ареста на долю Харитонова Д.А. в уставном капитале общества, должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке, и к иным лицам. Выбранный обществом в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем требования ООО «ДИС» в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде доли в размере 100% уставного капитала ООО «ДИС» от 04.12.2014 №78022/14/353012854, а также в части оспаривания бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области об учредителях ООО «ДИС», ненаправлении всем заинтересованным сторонам постановления от 04.12.2014 о наложении ареста на имущество должника, правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассматривая требования ООО «ДИС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении к обществу требования от 25.02.2015 №78022/15/202455889 о предоставлении документов о деятельности общества, его имущественном положении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона №118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором