Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-67889/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в соответствующие органы. Документы бухгалтерского учета и отчетности переданы по описи арбитражному управляющему Гурину П.П.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие договоров по определенным дебиторам и сделкам не может являться основанием для вывода о ненадлежащей организации бухгалтерского учета или отчетности ответчиками, так как сведения о спорных операциях получены арбитражным управляющим именно из документов должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться  общие  положения  глав  25  и  59  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об  обязательствах  вследствие  причинения  вреда  в  части,  не противоречащей  специальным  нормам  Закона  о  банкротстве.  Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности,  исходя  из  того,  приняло  ли  это  лицо  все  меры  для надлежащего  исполнения  обязательств  по  ведению  и  передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из ответчиков располагал или мог располагать договорами, на которые ссылался конкурсный управляющий при обращении в суд. В нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ,  доказательств совершения ответчиками умышленных действий по сокрытию каких-либо документов не представлено, при этом, исходя из общего смысла положений статьи 10 Закона о банкротстве, вина руководителя для применения ответственности должна быть установлена в форме умысла.

При отсутствии умысла не могут послужить основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ неточности, допущенные при подготовке бухгалтерской отчетности. Кроме того, в материалах дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства представления в налоговый орган кем-либо из ответчиков искаженной бухгалтерской отчетности. Как следует из информационного письма Шрайбера Ю.П., им предпринимались меры по надлежащему составлению бухгалтерской отчетности должника, налоговая отчетность представлена в установленном порядке.

Поскольку вина Шрайбера Ю.П. и Январева Ю.С. в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета (отчетности) должника не доказана, оснований для применения к ним ответственности не имеется.

Также конкурсным управляющим не подтверждено, что Голубков А.М. имел возможность давать обязательные указания должнику.  Принимая во внимание, что постановлением и.о. дознавателя, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району от 23.03.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гурина П.П. с указанием о намеренном искажении бухгалтерской отчетности, сведения о фактических обстоятельствах, связанных с руководством должником, отраженные в данном постановлении не могут считаться достоверно установленными. Иных подтверждений того, что Голубков А.М. являлся лицом, контролирующим должника, материалы дела не содержат. Кроме того, наличие возможности давать должнику руководящие указания не возлагает на Голубкова А.М. ответственности за надлежащую организацию ведения бухгалтерского и финансового учета, так как эта обязанность согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент введения в отношения должника процедуры конкурсного производства, возлагается на руководителя организации, то есть, в данном случае – генерального директора.

Исходя из совокупности положений статьей 10, 20.4 Закона о банкротстве, положения о субсидиарной ответственности не применяются к арбитражным управляющим, для которых предусмотрена специальная ответственность. Таким образом, требование о применении субсидиарной ответственности к Гурину П.П. также не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности не имеется.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, специальных сроков для обращения конкурсного управляющего с заявлением о применении субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам. Таким образом, в данном случае следует применять общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. При этом, по смыслу положений статьи 200 ГК РФ, исчисление указанного срока не могло начаться ранее назначения первоначального конкурсного управляющего по делу, то есть 11.08.2011.

Обращение в суд с требованиями к Январеву Ю.С. последовало 03.04.2013, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока, оснований для применения срока исковой давности по заявлению указанного ответчика не имеется.

Обращение в суд с требованием к Голубкову А.М. также подано в пределах трехгодичного срока с момента утверждения Гурина П.П. конкурсным управляющим, а именно 08.05.2014. В то же время, на момент заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Голубкова А.М., Гурин П.П. не обладал статусом конкурсного управляющего ООО «Имеди Строй Сервис», и не являлся заявителем в рамках рассматриваемого обособленного спора, соответственно, по смыслу статей 46, 47 АПК РФ, не мог предъявлять требований к каким-либо лицам в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 по делу № А56-67889/2010 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИмедиСтройСервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева