Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-67889/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-67889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:  Гурина П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21954/2014)  (заявление)  Январева Ю.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 по делу №А56-67889/2010 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИмедиСтройСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИмедиСтройСервис», ИНН 7813344554, ОГРН 1067847945516,

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу №А56-67889/2010 Общество с ограниченной ответственностью «ИмедиСтройСервис» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.

Определением  суда первой инстанции от 14.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2011, Гурин Павел Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмедиСтройСервис», новым конкурсным управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна. Определением   суда от  01.06.2012,  резолютивная  часть  которого  объявлена  25.05.2012,  Осипова Галина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмедиСтройСервис», конкурсным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович. Определением  суда   от  11.04.2013, Гурин Павел Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ИмедиСтройСервис».  Определением  суда от 07.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Андрей Викторович. Определением  суда от 25.10.2013 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Осипова Г.Ю.

В ходе процедуры конкурсного производства, 03.04.2013 конкурсный управляющий Гурин П.П. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Январева Юрия Сергеевича и Шрайбера Юрия Петровича, бывших руководителей должника, в размере 59423489,00 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с непредставлением документов бухгалтерского учета, бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

Шрайбер Юрий Петрович и Январев Юрий Сергеевич привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены конкурсным управляющим Осиповой Г.Ю., которая просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Имеди Строй Сервис» его бывшее руководство и солидарно арбитражного управляющего Гурина П.П. в части утраты возможности истребования у ЗАО «Завод «ЖБИ-1» 42805470,36 руб. В уточнении указано, что руководителем должника Шрайбером Ю.П. допущено незаконное бездействие, которое выразилось в  том, что должник, имея право требования к ЗАО «Завод ЖБИ-1», не обратился с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Завод ЖБИ-1». Арбитражный управляющий Гуриным П.П. действия руководителя должника в процедуре наблюдения не проконтролировал. Поданное со значительным опозданием заявление Гурина П.П. оставлено без рассмотрения по формальным признакам.

Впоследствии, 08.05.2014 арбитражным управляющим Гуриным П.П. подано заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Голубкова Андрея Михайловича как лица, фактически принимающего управленческие решения в отношении должника. Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 ходатайство о привлечении Голубкова А.М. в качестве соответчика удовлетворено.

Голубковым А.М. заявлено о применении в отношении предъявленных к нему требований срока исковой давности.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители должника Шрайбер Ю.П. и Январев Ю.С., с которых солидарно взыскано 59423489,00 руб. в конкурсную массу ООО «ИмедиСтройСервис». В части требований к Гурину П.П., Голубкову А.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суд первой инстанции посчитал, что в действиях Январева Ю.С. и Шрайбера Ю.П. имеется состав правонарушения по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В части требований к Голубкову А.М. судом применен срок исковой давности. В части требований к Гурину П.П. суд указал на то, что к нему не может быть применена ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции Январевым Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать заявителю в части привлечения к ответственности Январева Ю.С. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в распоряжении арбитражного управляющего имелись необходимые документы. Возможные нарушения в деятельности должника могли иметь место в период осуществления руководства должником Шрайбером Ю.П., в распоряжении которого также находилась вся документация должника. Конкурсным управляющим не доказано, что после прекращения полномочий Январева Ю.С. он имел возможность осуществлять руководство в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент введения процедуры наблюдения генеральным директором должника являлся Январев Ю.С. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи документации от Январева Ю.С. к Шрайберу Ю.П. Временному управляющему Гурину П.П. документация также передана не в полном объеме. Договоры по сделкам должника Январевым Ю.С. Шрайберу Ю.П. переданы не в полном объеме. Срок исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исчисляется не ранее даты завершения реализации имущества и окончательного формирования конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Шрайбер Ю.П. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Январевым Ю.С. не было предпринято никаких действий, направленных на то, чтобы избежать несостоятельности. Приказ  об увольнении Январева Ю.С. отсутствует. Назначение Шрайбера Ю.П.  на должность генерального директора имело место 25.02.2011, через один месяц после прекращения трудовых отношений с Январевым Ю.С. Передача документов от Январева Ю.С. Шрайберу Ю.П. не произведена. Решение об обращении в суд с заявлением должника принято единолично Январевым Ю.С. Утверждение о том, что Шрайбер Ю.П. имел в своем распоряжении всю документацию должника, не соответствует действительности.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие Шрайбера Ю.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 26.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В материалы дела представлен отзыв Шрайбера Ю.П. на заявление конкурсного управляющего, в котором указано, что он являлся соучредителем ООО «Имеди Строй Сервис» и участия в текущей хозяйственной деятельности должника не принимал. Фактическим руководителем должника являлся соучредитель Голубков А.М. Данное обстоятельство подтверждено при проведении проверки правоохранительными органами. Заявление о несостоятельности должника подано Январевым Ю.С. без согласования с учредителями. При увольнении Январева Ю.С. процедура передачи документов не произведена, приказ об увольнении Январева Ю.С. отсутствует. Акты приема-передачи с конкурсным управляющим подписаны по фактически имеющимся документам. Шрайбер Ю.П. просил признать заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованным, при этом, отказать в привлечении Шрайбера Ю.П. к солидарной субсидиарной ответственности и привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Голубкова А.М. и Январева Ю.С.

От представителя Январева Ю.С. и Голубкова А.М. поступило заявление о применении срока исковой давности.

От конкурсного управляющего Ленкина Д.А. поступила письменная позиция, в которой он не поддержал ранее поданное заявление, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства преднамеренного банкротства ООО «Имеди Строй Сервис», либо подтверждения наличия вины руководителей должника в его несостоятельности. Непредставление бухгалтерских балансов за 1 и 2-1 квартал 2011 года было обусловлено расхождениями в данных хозяйственной документации. Последний сданный бухгалтерский баланс никаких искаженных данных не содержит. Отсутствие договоров по дебиторам должника не препятствовало взысканию задолженности. Наличие дебиторской задолженности не может служить основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

В судебное заседание 21 – 28.09.2015 (с учетом объявленного перерыва) до объявления перерыва обеспечил явку лишь Гурин П.П. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявления, отзыва на него, имеющиеся в деле материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона  №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчикам вменяется в качестве нарушения действия и бездействие в период 2010 – 2011 годов. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Процедура несостоятельности ООО «Имеди Строй Сервис» возбуждена по заявлению должника в лице генерального директора Январева Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурин П.П.

От Январева Ю.С. на имя председателя общего собрания участников Общества Голубкова А.М. направлено заявление об освобождения его от должности  генерального директора ООО «Имеди Строй Сервис» от 30.12.2010

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период процедуры наблюдения, обязанности генерального директора Общества были возложены на Шрайбера Ю.П., при этом последний вместе с Голубковым А.М. являлись участниками Общества.

Согласно выписке на 06.05.2014 участниками Общества являются Башун И.П. и Индейкин Ю.П. Сведения о последнем внесены 21.03.2011. Башун И.В. значится участником Общества с 2005 года.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, сохранение статуса лица, ответственного за организацию бухгалтерского учета, на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности, не является обязательным условием привлечения его к ответственности по указанному основанию. Квалифицирующим признаком нарушения в данном случае является факт нарушения ведения учета,  и его сохранение на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский учет должником осуществлялся,