Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-85074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что исполнитель принимает на себя обязательства по распоряжению грузом с момента его получения от заказчика, само по себе не свидетельствует о переходе к исполнителю права собственности на переданные ему заказчиком для транспортировки с последующим размещением отходы, а соответственно не свидетельствует о возникновении у исполнителя (специализированной организации) обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, переданных заказчиком (Обществом). Денежные средства для цели уплаты данных платежей Обществом специализированным организациям также не передавались (в материалы дела такие доказательства заявителем не представлены).

Таким образом, Общество, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой. При этом, ссылки Общества на договоры № 56-ТКО от 22.12.2010, № 9-ТКО от 06.12.20116 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры регулируют правоотношения между иными лицами, не являющимися участниками настоящего спора (Общество стороной данных договоров не является).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки подателя жалобы на договоры о предоставлении субсидий на возмещение затрат по компенсационному озеленению, заключенные Обществом с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, поскольку сбор отходов с территорий садов и парков осуществлялся Обществом не в рамках данных договоров. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отходы, образовавшиеся в ходе осуществления Обществом комплексного озеленения, являются отходами, образовавшимися результате хозяйственной деятельности Общества, а соответственно именно Общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение таких отходов.

Из материалов дела также усматривается, что при обращении в Департамент с заявлениями от 04.03.2014 и 20.11.2014 о корректировке платы за НВОС Общество просило возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1041560,76 руб. При этом, как следует из корректирующих расчетов, Общество необоснованно в полном объеме исключило из расчета платы за НВОС плату за размещение отходов, в расчет которой был включены не только древесные отходы от ухода за газонами и зелеными насаждениями, но также и остатки дизельного топлива, масла моторные и трансмиссионные отработанные, мусор от бытовых помещений, смет с территории, лом черных металлов и т.д., то есть отходы, образовавшиеся от непосредственной деятельности Общества. Представленный в суд первой инстанции измененный расчет суммы подлежащей возврату платы за НВОС в размере 1 018 724 руб. 70 коп. (том 3 л.д.69-70) и приведенные в корректирующих расчетах (том 3 л.д.71-202) суммы платы за негативное воздействие в размере меньшем чем в первичных расчетах (том 1 л.д.7-114) Обществом не обоснованы и документально не подтверждены. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом также не доказана по размеру правомерность произведенной корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что документов, подтверждающих фактическую уплату сборов за спорные периоды, истец в материалы дела не представил, в связи с чем также не представляется возможным проверить обоснованность произведенного Обществом расчета с учетом сделанного  Департаментом заявления о пропуске срока исковой давности за 2011 год при обращении в суд с рассматриваемым иском 23.12.2014

Учитывая изложенное основания для удовлетворения заявленных Обществом требований  отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.06.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2015 года по делу № А56-85074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов