Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-67786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по сокрытию достоверной информации о финансовом состоянии отсутствующего должника, отсутствию сведений о конкурсной массе, руководителе, работниках, акционерах, их представителях при пропущенном сроке окончания конкурсного производства и сроках обжалования подозрительных и ничтожных сделок. Кроме того, Будилов М.В. просил  возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на Зимину А.Н. и Будилова М.В.,  прекратить производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, и отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедур.

В судебном заседании 04.12.2014 Будиловым М.В. подано заявление об изменении (дополнении) основания заявления, в котором излагались обстоятельства, имевшие место 28.11.2014 на собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению указанное заявление, указав, что эти обстоятельства способны служить основанием для отдельной жалобы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что новые обстоятельства, заявленные Будиловым М.В. в качестве дополнительных оснований, имели место после принятия к рассмотрению жалобы Будилова М.В. Таким образом, вновь заявленные обстоятельства не связаны с предметом жалобы на действия конкурсного управляющего, имевшие место ранее.

В результате судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист", противоречащих требованиям действующего законодательства и нарушающих права (законные интересы) заявителя.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о сокрытии конкурсным управляющим информации.  Информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов, а также суду по его требованию (статья 143 Закона банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Зиминой А.Н. обязанности по предоставлению соответствующих сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требование о привлечении Зиминой А.Н. к субсидиарной ответственности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку нормами Закона о банкротстве привлечение конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Соответствующие обстоятельства по делу не установлены.

Требование Будилова М.В. о прекращении производства по делу о банкротстве несостоятельно. Суд первой инстанции констатировал, что заявление конкурсного управляющего  о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Автомобилист" принято судом к рассмотрению, производство по заявлению приостановлено. Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является одним из препятствий для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона банкротстве (пункт 5 статьи 10 Закона банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего, что влечет отказ в удовлетворении жалобы Будилова М.В.

Таким образом, результат судебного разбирательства состоялся в пользу Зиминой А.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Зиминой А.Н. подано заявление о взыскании с Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Зиминой А.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 25.11.2014 N А56-67786/2010/ж.13 с Логвиновичем Андреем Васильевичем и расписка представителя в получении денег (л.д.63,64). Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, Зимина А.Н. оплачивала услуги представителя за счет личных средств. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Логвинович А.В. участвовал в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору в качестве представителя Зиминой А.Н.

Будилов М.В. обжалует взыскание судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и отсутствие оснований для возложения на него как представителя акционеров судебных расходов по делу.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, Будиловым М.В. не представлены доказательства обоснованности возражений против взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Будиловым М.В. не представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы Будилова М.В. об отсутствии оснований для возложения на него как представителя акционеров судебных расходов по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 Постановление N 35, рассмотрение дела о банкротстве  включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, к которым, в частности, относится рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по общим правилам искового производства.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Судебный спор инициирован Будиловым М.В., выступавшим в деле от своего имени, поэтому Будилов М.В. несет обязанность возместить другой стороне судебные расходы, если решение по инициированному им обособленному спору принято не в его пользу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  находит разумными и обоснованными возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2014 по делу №  А56-67786/2010/ж.13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова