Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-67786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-67786/2010/ж.13

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  29.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1840/2015, 13АП-1843/2015)  представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 А56-67786/2010/ж.13 (судья  Юрков И.В.), принятое

по заявлению Будилова М.В. о признании действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по сокрытию информации незаконными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №114 от 25.06.2011.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве Общества Будилов Михаил Владимирович, действующий в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и  представителя акционеров ОАО "Автомобилист" (далее – Будилов М.В.), обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н., которая, по мнению заявителя, скрывает достоверную информацию о финансовом состоянии отсутствующего должника, отсутствие сведений о конкурсной массе, руководителе, работниках, акционерах, их представителях при пропущенном сроке окончания конкурсного производства и сроках обжалования подозрительных и ничтожных сделок. В заявлении также содержится требование о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Зимину А.Н. и Будилова М.В., а также о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, и отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедур.

Определением от 11.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления; взыскал с Будилова М.В. в пользу Зиминой  А.Н. 50 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Будилов М.В. оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Будилова М.В., в том числе «об изменении (дополнении) основания; о привлечении представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. и представителя работников должника Васильевой С.С. к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора; о наложении на Зимину А.Н. судебного штрафа; о "правонарушениях арбитражного управляющего и фальсификации обстоятельств"; об истребовании доказательств, о назначении бухгалтерской экспертизы». Податель жалобы также оспаривает правомерность взыскания 50 000 руб. судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Будилова М.В. поступили заявления, согласно  которым заявитель просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильеву С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, наложить штраф на Зимину А.Н. и ее представителя «правонарушениях арбитражного управляющего и фальсификации доказательств»,  а также рассмотреть заявление об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции: «предоставить лицам, участвующим в деле,  доказательства, процессуальные документы, предусмотренные процессуальным законом, подтверждающие необходимость нарушить требования ч.2 статьи 124 Закона о банкротстве».

От представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников должника Васильевой С.С. поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание прибыл Будилов М.В., а также представитель конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле,  извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми документами, представителей  в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель акционеров Общества Поволоцкий Е.Я. и представитель работников должника Васильева С.С. не сочли необходимым принять участие в судебном заседании. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал заявления и доводы жалобы. По мнению Будилова М.В., основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является то обстоятельство, что суд первой инстанции не уведомил представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников должника Васильеву С.С. о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. На вопрос апелляционного  суда в отношении ходатайства об истребовании доказательств Будилов М.В. пояснил, что ходатайствует об истребовании документов о состоянии конкурсного производства: отчетов конкурсного управляющего за период с 01.12.2011 по август 2014 года, заявил о недостоверности договора на оказание юридических услуг и расписки представителя о получении оплаты.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения заявлений и жалобы Будилова М.В., пояснил, что отчеты  конкурсного управляющего имеются в материалах дела и размещены на сайте ЕФРСБ, подтвердил факт заключения договора на оказание юридических услуг, оформления расписки и получения оплаты по договору, сообщил, что Зимина А.Н. оплачивала  услуги представителя  за счет личных средств.

Рассмотрев заявления и ходатайства Будилова М.В., апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство по настоящему обособленному спору инициировано Будиловым М.В., действующим в качестве  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и представителя акционеров Общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2014 (л.д.19-22) представителем акционеров для участия в арбитражном процессе по делу №А56-67786/2010 о банкротстве Общества избран адвокат Поволоцкий Е.Я.  Полномочия Будилова М.В. в качестве представителя акционеров прекращены (решение по п.3 повестки дня). В декабре 2014 решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.12.2014 Будилов М.В. вновь избран представителем акционеров наряду с  Поволоцким Е.Я.

Таким образом, по состоянию на дату принятия обжалуемого определения инициатор судебного спора Будилов М.В. участвовал в судебном заседании в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обладая правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35) представители учредителей (участников) и работников должника незамедлительно после их избрания обязаны сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание по делу назначено на 04.12.2014 определением суда первой инстанции от 12.11.2014. Таким образом, по состоянию на дату принятия определения о назначении судебного заседания у суда отсутствовала обязанность по уведомлению Поволоцкого Е.Я. в качестве представителя акционеров.

В свою очередь, Поволоцкий Е.Я., избранный в качестве представителя акционеров для участия в деле о банкротстве Общества, был обязан уведомить суд о своем избрании, сообщить суду адрес, обеспечивающий получение судебной корреспонденции и принять меры для ознакомления делом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Поволоцким Е.Я. указанной обязанности по состоянию на 04.12.2014.

Профессиональный юрист Поволоцкий Е.Я., будучи избран представителем акционеров 13.11.2014, располагал достаточным временем для ознакомления с информацией о судебных заседаниях, назначенных в рамках дела о банкротстве Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  препятствий в период с 13.11.2014 по 04.12.2014 как для ознакомления Поволоцким Е.Я. с информацией по делу, размещенной в свободном доступе на сайте ВАС РФ, так и для участия Поволоцкого Е.Я. в судебном заседании, назначенном на 04.12.2014. При этом, согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», Поволоцкий Е.Я. активно участвует в деле о банкротстве Общества в качестве представителя акционеров.

При таких обстоятельствах следует признать, что представитель акционеров Поволоцкий Е.Я. располагал достаточным временем для принятия решения об участии в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, однако не счел необходимым участвовать в судебном заседании, назначенном на 04.12.2014.

В судебном заседании 04.12.2014 настоящий обособленный спор рассмотрен судом с участием инициатора судебного разбирательства Будилова М.В.

В судебном заседании 04.12.2014 Будилов М.В. не заявил о том, что представитель акционеров Поволоцкий Е.Я. не знает о судебном заседании, а также Будилов М.В. не заявил ходатайство об отложении заседания в целях оповещения представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. Соответствующие ходатайства не поступили и от Поволоцкого Е.Я. В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель акционеров Поволоцким Е.Я. не обжаловал определение суда первой инстанции от 11.12.2014 по настоящему обособленному спору. В то же время, по другим обособленным спорам, рассмотренным судом первой инстанции в ноябре 2014, представителем акционеров Поволоцким Е.Я. поданы апелляционные жалобы (например: жалоба от 05.12.2014 по делу №А56-67786/2010/ж.3 – на определение от 27.11.2014). Таким образом, права представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. не нарушены.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Будилова М.В. в отсутствие представителя акционеров Поволоцкого Е.Я.

Представитель работников не относится к числу основных участников дела о банкротстве. Представитель работников не подавала заявлений/ходатайств  по настоящему обособленному спору. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по персональному уведомлению представителя работников о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя работников.

По настоящему  делу не имелось и не имеется оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильеву С.С. к участию в деле  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители учредителей (участников) и работников должника обладают статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что дает им возможность участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Будилова М.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебные штрафы налагаются арбитражным судом по основаниям, предусмотренным АПК РФ. По делу не установлено наличие оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего и его представителя.

Рассмотрение заявления "о правонарушениях арбитражного управляющего и фальсификации обстоятельств" не относится к компетенции арбитражного суда. Понятие "фальсификация обстоятельств" АПК РФ не предусмотрено. Положения статьи 161 АПК РФ не применимы к "заявлению о фальсификации обстоятельств". Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Будилова М.В. о фальсификации доказательств, поскольку упомянутые в заявлении бухгалтерские документы (л.д.28) отсутствуют в материалах настоящего дела. Несогласие Будилова М.В. с требованием о взыскании с него судебных расходов Зиминой А.Н. не влечет признание сфальсифицированными договора на оказание юридических услуг и расписки.  Будилов М.В. не сообщил суду, в чем выражается фальсификация этих доказательств. В настоящем судебном заседании Логвинович А.В. подтвердил факт заключения договора на оказание юридических услуг и получение оплаты по договору. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подделке этих документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства Будилова М.В. об истребовании доказательств и назначении бухгалтерской экспертизы ликвидационного баланса, поскольку они не связаны с предметом доказывания по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд также не нашел оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства Будилова М.В. об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство Будилова М.В.  об истребовании доказательств, изложенное в заявлении об отводе, не содержит перечень документов, подлежащих истребованию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей