Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-7374/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-7374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Климук А.В. по доверенности от 31.03.2015

от заинтересованного лица: Васильева В.И. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17488/2015) ООО «Трест «ТриНити» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-7374/2015(судья  Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО «Трест «ТриНити»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест ТриНити» (ОГРН 1097847066536, адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19; далее - ООО «Трест ТриНити», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 30.01.2015 № 113.

Решением от 10.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трест ТриНити» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трест ТриНити» указывает, что ГАТИ пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, общество указывает, что протокол осмотра от 05.12.2014 и протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 составлены в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Трест ТриНити», в то время как общество о данных процессуальных действиях Инспекцией надлежащим образом не уведомлено. Также ООО «Трест ТриНити» полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения. По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ООО «Трест ТриНити» о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа. 

В судебном заседании представитель ООО «Трест ТриНити» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.12.2014 и 05.12.2014 ГАТИ выявлено, что обществом совершено правонарушение, выразившееся в нарушении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее – Правила № 4), а именно: производство работ не в соответствии с ордером ГАТИ № У-3692 от 13.10.2014, на участке по адресу: ул. Петровская от ул. Аммермана до ул. Мануильского, вдоль сквера «Металлист» (Романовский сквер) - по проекту траншея должна проходить по тротуару, по факту траншея частично проходит в зоне зеленых насаждений (нарушен газон площадью 28 м2), демонтирована часть фундаментов ограды сквера. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 02.12.2014 и от 05.12.2014 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений ГАТИ в отношении ООО «Трест ТриНити» составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 № 50063.

Постановлением ГАТИ от 30.01.2015 № 113 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 50063 от 05.12.2014 ООО «Трест ТриНити» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Постановление ГАТИ от 30.01.2015 № 113 обжаловано ООО «Трест ТриНити» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление ГАТИ от 30.01.2015 № 113 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО «Трест ТриНити» оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктами 6.13, 9.1 Правил № 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере, выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным. В случае необходимости внесения изменений в условия уже выданного ордера производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней обратиться в ГАТИ с соответствующей заявкой.

Как усматривается из материалов дела, общество (производитель работ) на основании ордера ГАТИ от 13.10.2014 № У-3692 выполняло земляные работы по прокладке электрокабеля по адресу: г. Кронштадт, Красная ул., от д. 10, лит. Д до Петровской ул., далее Петровская ул., д. 12-д. 1, напротив д. 45/3, лит. А по ул. Мануильского.

При проведении ГАТИ 02.12.2014 и 05.12.2014 осмотра зоны производства земляных работ по вышеуказанному ордеру зафиксирован факт несоответствия фактически производимых земляных работ участку и условиям, предусмотренных вышеуказанным ордером. В соответствии с письмом от 05.12.2014, направленным в адрес Инспекции обществом, земляные работы по вышеуказанному адресу приостановлены до согласования их с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. 

Факт производства обществом работ по адресу: ул. Петровская от ул. Аммермана до ул. Мануильского, вдоль сквера «Металлист» (Романовский сквер), с нарушением Правил № 4 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, ордером № У-3692 от 13.10.2014, протоколами осмотра территории от 02.12.2014, 05.12.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2014.

Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14 Закона № 273-70, доказано материалами дела.

Доводы общества о том, что ООО «Трест ТриНити» не является субъектом вменяемого административного правонарушения в виду, того что производство спорных работ, не предусмотренных ордером № У-3692 от 13.10.2014, осуществлял субподрядчик на основании договора от 11.08.2014 № 05/ТН/-пд14, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Производителем работ в соответствии с ордером ГАТИ № У-3692 от 13.10.2014 является ООО «Трест «ТриНити». В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 4 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем  привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Таким образом, в рассматриваемом случае, именно ООО «Трест «ТриНити» является производителем работ на спорном участке по смыслу Правил № 4.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт непосредственного выполнения работ субподрядчиком общества по договору от 11.08.2014 № 05/ТН/-пд14 – ООО «Энергомонтаж», не отменяет обязанности общества соблюдать установленные Правилами № 4 требования к производителю работ и не свидетельствует о том, что генеральный подрядчик не несет ответственности за нарушение данных Правил.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Трест «ТриНити» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при производстве земляных работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Трест «ТриНити» состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе привлечения общества к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении послужило обнаружение 02.12.2014 должностным лицом ГАТИ данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол осмотра, составленный ГАТИ 02.12.2014 в присутствии двух понятых, но в отсутствие представителя общества, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Для соблюдения прав законного представителя ООО «Трест «ТриНити», общество было вызвано для проведения повторного осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путём направления телеграммы № 31152 по местонахождению ООО «Трест ТриНити», указанному в ЕГРЮЛ (187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19), а также путем направления уведомления от 04.12.2014 № 150 по факсу. Телеграмма получена обществом 04.12.2014 (л.д. 59), в материалы дела также представлен отчет об отправке факса (л.д. 61). Согласно отчету об отправке факса данное уведомление направлено и получено секретарем 04.12.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в уведомлении № 150 от 04.12.2014 указан иной адрес, чем тот, по которому проводился осмотр территории 05.12.2014, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с уведомлением № 150 от 04.12.2014 обществу предложено явиться 05.12.2014 в 10.00 час. по адресу: г. Сестрорецк, пл. Свободу, д. 1, каб. 217 для составления протокола об административном правонарушении и протокола осмотра по адресу: г. Кронштадт, ул. Красная, ул. Петровская – таким образом, обществу надлежало направить своего представителя к 10.00 час. по адресу: г. Сестрорецк, пл. Свободу, д. 1, каб. 217.

Адрес: г. Кронштадт, ул. Красная, ул. Петровская указан в качестве места составления протокола осмотра от 05.12.2014, протокол осмотра составлен в период с 11.05 час. по 11.45 час.

Протокол об административном правонарушении составлен по адресу г. Сестрорецк, пл. Свободу, д. 1, каб. 217.

При таких обстоятельствах,