Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-19218/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 9 календарных дней с момента его подтверждения  Поставщиком.

Поставщик обязан  в течение 2 рабочих дней включая день получения заказа, согласовать с  менеджером отдела поставок покупателя точную дату, время и количество товара, которое он обязуется поставить и направить подтвержденную заявку покупателю  по факту или  электронной почте. Покупатель вправе не принимать  товар поставщика, который  своевременно не согласовал с менеджером отдела поставок точную дату и время поставки. В случае отсутствия ответа поставщика в течение 2 рабочих дней с момента отправки заказа покупателем, он считается  согласованным полностью и является обязательным для поставщика к выполнению (пункт 4.4. договора).

Согласно  пункта 4.5. договора, заказ покупателя является обязательным  для поставщика  с момента его утверждения  Поставщиком. Заказ может направляться Поставщику одним из следующих способов: по факсу или по  электронной почте.

Форма заказа покупателя утверждена приложением к договору  № 2.

В реквизитах сторон определены адреса электронной почты поставщика и покупателя.

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что в случае  полной или частичной  недопоставки товара по согласованному и подтвержденному заказу Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Под недопоставкой товара понимается  поставка товара  одного наименования (артикула) в количестве менее указанного  в заказе.

В обоснование требований о взыскании штрафа в размере 145 925,98 рублей, ответчик сослался на направлении по электронной почте  в адрес  поставщика заказов от 22.01.2014, от 26.03.2014, от 27.03.2014 на общую сумму 1 459 259,80 рублей.

Ответчиком в материалы дела  представлены заказы на поставку (л.д. 122-142). Представленные заказы на поставку  не соответствуют  согласованной сторонами в Приложении № 2 форме, не содержат подписи менеджера  отдела закупок покупателя, ее расшифровки.

В качестве доказательства направления  заказов поставщику по электронной почте  ответчиком предоставлены:

скриншот страницы электронной почты менеджера  покупателя (Струкова Константина), из содержания которого следует, что 22.01.2014 на электронный адрес поставщика, согласованный в договоре, направлены заказы № АРНО000200, АРНО000201, АРНО000202,  АРНО000203, 325, 326, 327 на общую сумму 414 235,48 рублей;

скриншот страницы электронной почты менеджера  покупателя (Чуйкова Дениса), из содержания которого следует, что 26.03.2014 на электронный адрес поставщика, согласованный в договоре, направлены 3 заказа от 26.03.2014;

скриншот страницы электронной почты менеджера  покупателя (Чуйкова Дениса), из содержания которого следует, что 27.03.2014 на электронный адрес поставщика, согласованный в договоре, направлены 5 заказов от 27.03.2014.

Суд первой инстанции исследовав представленные документы признал доказанным факт направления заявок.

Апелляционный суд, исследовав  представленные скриншоты, считает, что ответчик подтвержден факт направления  заявок от 22.01.2014  № АРНО000200, АРНО000201, АРНО000202,  АРНО000203, 325, 326, 327 на общую сумму 414 235,48 рублей.

В остальной части  представленные ответчиком скриншоты не подтверждают факт направления в адрес поставщика  заявок от 26.03.2014 № 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 № АРНО000947,  АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953, поскольку  не содержат сведений о направлении заявок с указанными номерами. В тексте сообщения имеется ссылка только на направление  заявок от 26.03.20147 и 27.03.2014.

При этом, соответствие представленных в материалы дела заявок от 26.03.2014 № 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 № АРНО000947,  АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953, переданным заявкам без номеров  не подтверждено.

При таких обстоятельствах, заявки от 26.03.2014 № 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 № АРНО000947,  АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953 не могут быть признаны переданными поставщику и согласованными сторонами в порядке, предусмотренной  разделом 4 договора.

На основании изложенного, учитывая  то обстоятельство, что ответчиком подтверждена передача заявок от 22.01.2014  № АРНО000200, АРНО000201, АРНО000202,  АРНО000203, 325, 326, 327 на общую сумму 414 235,48 рублей,  Поставщику по согласованной сторонами электронной почте, апелляционный суд считает обоснованными требования  встречного иска в части взыскания с ответчика штрафа  в соответствии с п. 5.10 договора в сумме 41 423,54 рубля.

Поскольку  факт передачи поставщику заявок от 26.03.2014 № 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 № АРНО000947,  АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953 на общую сумму 1 045 024,33 рубля представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, требования ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 104 502,43 рубля удовлетворению не  подлежат.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя  представлены договор на оказание юридических услуг № 6 от 09.02.2015, заключенный с ООО Консалтинговая компания «Бизнес Право Технологии», платежное поручение № 004938 от 18.02.2015 на сумму 32 000 рублей. Материалами дела подтвержден факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу. Оплата заявителем оказанных юридических услуг на сумму 32 000 рублей подтверждена документально.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Согласно условий договора № 6 от 09.02.2015  в стоимость  услуг включены:

Юридические консультации по вопросам действующего законодательства;

Подбор  и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов;

Выбор наиболее  оптимального плана по достижении цели договора;

Разработка необходимых документов;

Представление интересов заказчика  в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

Получение документов о принятии решения;

Обращение  в государственные учреждения в связи с исполнением поручения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, а также подбор  и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов, выбор наиболее  оптимального плана по достижении цели договора, обращение  в государственные учреждения в связи с исполнением поручения  к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, из предъявленных к оплате и предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежат исключению стоимость юридической помощи по оказанию консультационных услуг, подбор  и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов, выбор наиболее  оптимального плана по достижении цели договора, обращение  в государственные учреждения в связи с исполнением поручения.

Поскольку в договоре об оказании юридических услуг стороны не определили стоимость каждой услуги в отдельности, апелляционный суд с учетом  вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом принципа разумности, считает необходимым  удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-19218/2015 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Метр квадратный –Гатчина» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул.Типанова ,д 21, лит. А, ОГРН:  1044701243740) в пользу ООО «Артэкс» (место нахождения: 142000, Домодедово, Московская обл., мкр.Западный, ул.25 лет Октября, д. 9, пом.013, ОГРН:  1067746873754) неустойку в размере 66 028,36 рублей, расходы по оплату услуг представителя  в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 641 рубль.

В остальной части требования ООО «Артэкс» оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Артэкс» (место нахождения: 142000, Домодедово, Московская обл., мкр.Западный, ул.25 лет Октября, д. 9, пом.013, ОГРН:  1067746873754) в пользу ООО «Метр квадратный –Гатчина» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул.Типанова ,д 21, лит. А, ОГРН:  1044701243740) неустойку в сумме 41 423,54 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 526,58 рублей.

В результате проведенного зачета взыскать с ООО «Метр квадратный –Гатчина» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул.Типанова ,д 21, лит. А, ОГРН:  1044701243740) в пользу ООО «Артэкс» (место нахождения: 142000, Домодедово, Московская обл., мкр.Западный, ул.25 лет Октября, д. 9, пом.013, ОГРН:  1067746873754) задолженность в сумме 40 719,24 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-27220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »