Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-36302/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-36302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Ходоровой О.В. по доверенности от 04.03.2015

от ответчика (должника): Синкевич Е.М. по доверенности от 12.08.2015 № 17-15/18456

Лоцманова Д.А. по доверенности от 18.03.2015 № 17-11/02938

от 3-го лица: Лунгу П.А. по доверенности  от 21.05.2015 № 7200-16-ОН/4723

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22687/2015)  (заявление)  ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-36302/2015 (судья Терешентов А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Глобус"

к МИФНС №16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1037800051431, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.1-3, корп. 15, этаж 4; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган), обязании инспекциии направить в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – УФК) поручение на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2014 года в сумме 18 091 158 руб. 51 коп. и  поручение на возврат суммы процентов за нарушение срока возврата НДС, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, а также обязании УФК  осуществить возврат обществу НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 18 091 158 руб. 51 коп. и  процентов за нарушение срока возврата НДС, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия налогового органа по исполнению требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не должны ограничиваться направлением в УФК поручения на возврат сумм налога, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 176 НК РФ именно налоговый орган принимает решение о возврате процентов за нарушение сроков возврата налога налогоплательщику. Кроме того, общество ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документов из 9 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №10 ГУ МВД РФ по СПб (постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве выемки, протокола о производстве выемки, решения суда об аресте денежных средств).

Обществом заявлено ходатайство об истребовании документов из 9 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №10 ГУ МВД РФ по СПб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено обществом в суде первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку в материалах дела имеется копия протокола выемки  от 10.02.2015, в котором содержатся достаточные сведения относительно выемки следственными органами заявки на возврат.

В судебном заседании представить Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции и УФК  с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.12.2014 №1167 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 26.12.2014 №06-05/1013 признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 18 214 730 руб. и возмещен НДС в указанном размере.

20.10.2014 и 26.01.2015  общество обращалось в инспекцию с заявлениями о возврате НДС в сумме 18 214 730 руб. 

Поскольку возврат заявителю налога не произведен, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что инспекцией были предприняты требуемые действия, направленные на возмещение НДС из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ,  а УФК было лишено реальной возможности исполнить поручения инспекции на возврат спорной суммы налога, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия инспекции, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что проценты за просрочку возврата налога в определенной сумме начисляются в том случае, когда возврат налоговым органом был произведен с нарушением установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов, перечисляются Федеральным казначейством в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, т.е. в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н (далее - Порядок).

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с Порядком.

Согласно Письму Минфина РФ от 18.12.12 № Д-4-8/21578@ в случаях, если по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговый орган подтвердил обоснованность суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и принял решение о возврате суммы налога, налоговый орган основании и в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 НК РФ, оформляет поручение на возврат суммы налога и направляет его в территориальный орган Федерального казначейства в виде заявки на возврат согласно приложению N 3 к Порядку кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядку осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденному приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н, а также приказом Министерства Финансов РФ, зарегистрированному в Минюсте РФ 12 ноября 2008 г. за № 12617.      В соответствии с Регламентом взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена данными с Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 08.11.2012, утвержденного на основании Приказа ФНС России от 23.12.2011 № ММВ-7-1/979@ (далее - Регламент взаимодействия), заявления на возврат налога направляются в виде электронных файлов, которые получаются и обрабатываются в установленном данным Регламентом взаимодействия порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 инспекцией вынесено  решение о возврате НДС за 2 квартал  2014 года в сумме 18 091 158 руб. 51 коп. (с учетом зачета суммы налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам, осуществленного инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ) и направлена соответствующая заявка в УФК от 09.02.2015 №7801ZV000000539.

Следовательно, инспекцией были предприняты требуемые действия, направленные на возмещение НДС из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ.

10.02.2015 старшим оперуполномоченным 9 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №10 ГУ МВД РФ по СПб произведена выемка поступившей в УФК заявки на возврат от 09.02.2015 №7801ZV000000539 с поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет общества.

Доказательств незаконности действий следственного органа, связанных с производством выемки, заявителем не представлено.

Действия должностных лиц следственных органов по проведению выемки заявок на возврат заявителю денежных средств не обжаловались обществом в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией не было допущено незаконного бездействия по возврату обществу НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 18 091 158 руб. 51 коп.

В данном случае инспекция была лишено реальной возможности исполнить указанные поручения в связи с произведенной следственными органами выемкой заявки-поручения на возврат налога, полученной УФК от налогового органа.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной