Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А21-2495/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А21-2495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22253/2015)  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.08.2015 по делу № А21-2495/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» (ОГРН 1023901007008, место нахождения: 236022, г.Калининград, ул.Нарвская,58,) (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция, заинтересованное лицо) от 31.03.2015г. №23Ю о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 10.08.2015 заявление Предприятия удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией полноты учета выручки при применении ККТ, принадлежащей Обществу и наличных денежных расчетов составлен акт №54 от 27.03.15г., которым зафиксированы нарушения раздела 1 приложения №1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Проверяющими выявлено, что Предприятием допущено превышение лимита кассы за 1 квартал 2015 года на 37936 рублей в результате неверно квалифицированных поступающих денежных средств в кассу Предприятия и некорректного расчета лимита остатка наличных денег..

По данному факту в отношении Предприятия Инспекцией 27.03.15г. составлен протокол по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника межрайонной ИФНС №23 Ю от 31.03.15г. Общество признано виновным по вышеуказанной статье Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал нарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ послужило нарушение раздела 1 приложения №1Указания Банка России №3210-У от 11.03.2014.

При проверке Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России от 23.05.2014 №32404) установлено, что представленный расчет лимита остатка денежных средств в кассе МП «Калининградтеплосеть» произведен неправильно. Расчёт лимита остатка кассы в размере 846 121 (восемьсот сорок шесть тысяч сто двадцать один) руб.73коп. определен в соответствии с разд. 1 Приложения № 1 Указания ЦБ РФ № 3210-У. Согласно данного раздела для определения лимита остатка наличных денег Предприятие учитывает объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, которая составляет в сумме 10 661 133 руб.

80 коп. за самостоятельно выбранный расчетный период, в данном случае сентябрь - ноябрь 2014 года.

Согласно разд. 1 Приложения № 1 Указания ЦБ РФ № 3210-У для определения лимита остатка наличных денег юридическое лицо учитывает объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги (вновь созданное юридическое лицо - ожидаемый объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги).

Лимит остатка наличных денег рассчитывается по формуле:

где:

Ь - лимит остатка наличных денег в рублях;

V - объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги за расчетный период в рублях (юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, определяет объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, с учетом наличных денег, принятых за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, обособленными подразделениями, за исключением случая, предусмотренного в абзаце четвертом пункта 2 настоящего Указания);

Р - расчетный период, определяемый юридическим лицом, за который учитывается объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в рабочих днях (при его определении могут учитываться периоды пиковых объемов поступлений наличных денег, а также динамика объемов поступлений наличных денег за аналогичные периоды прошлых лет; расчетный период составляет не более 92 рабочих дней юридического лица); Кс - период времени между днями сдачи в банк юридическим лицом наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в рабочих днях. Указанный период времени не должен превышать семи рабочих дней, а при расположении юридического лица в населенном пункте, в котором отсутствует банк, - четырнадцати рабочих дней. В случае действия непреодолим силы N определяется после прекращения действия непреодолимой силы.

Приказом № 837 31.12.2014 «Об установлении лимит остатка наличных денежных средств в кассе с января 2015 года», Предприятием установлен лимит в сумме 846 121,73 руб.

Лимит остатка наличных денег в кассе за проверяемый период, МП «Калининградтеплосеть» рассчитан следующим образом 10 661 133,80:63х5=846 121,73 руб., где:

Налично-денежная выручка за 3 месяца (сентябрь - ноябрь 2014) -10 661 133,80; Расчетный период - 63 рабочих дня;

Период времени между днями сдачи денег в банк -5 рабочих дней;

Лимит остатка наличных денег в кассе - 846 121,73 рубля.

Предприятие рассчитало лимит остатка наличных денег в кассе исходя из объема поступлений наличных денег за проданные товары, выполнении работы, оказанные услуги за расчетный период в размере 10 661 133,80 руб.

При этом Предприятие руководствовалось разъяснениями Министерства финансов, данными в письме от 11.03.09г. №03-07-11/56, предусматривающими возможность включать полученные по решению суда денежные средства в виде штрафных санкций за нарушение условий оплаты потребленной тепловой энергии в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Из данных кассовой книги за период с 01.09.2014 -30.11.2014г., приходных расходных кассовых ордеров, отчетам кассира, журнала кассира-операциониста, также анализа счёта 50.1, следует, что поступления наличных в кассу составляет 10 661 133,80 руб., выручка по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» составляет 10 304 754,89 руб., пеня по исковым заявлениям составляет - 140 709,52 рубля, поступления по счёту 76.06 «Средства полученные от покупателей и заказчиков» составляет 19 098,99 рублей, по счету 76.09 «Прочие поступления, оплаты» 318 111,50 рублей (оплата пени по решению суда), по счёту 70 (возврат излишней полученной заработанной платы)- 7139,86 рублей, по счету 71 (возврат подотчётной суммы) – 2808 рублей по счёту 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям, компенсация за трудовые книжки» - 9220,56 рублей.

Таким образом, фактический объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги за расчетный период должен составлять 10 183 145 рублей =10 661 133,80 - 140709,20 - 9220,56 - 318111,50 - 7139,86 - 2808, так как лимит определяется исходя из поступлений за проданные товары, работы, услуги.

Возврат по командировкам, поступление пени по решению суда, госпошлина по исковым заявлениям мировым судьям, не связаны с реализацией каких-либо товаров, работ или услуг, т.е. не могут учитываться в объеме поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разд. 1 Приложения № 1 Указания ЦБ РФ № 3210-У, лимит остатка наличных денег составит 808 186 руб. (10 183 145 руб./63раб.днях5дн.).

Следовательно, Предприятие завысило лимит остатка наличных денег в кассе, произведя расчет, увеличив выручку на пеню, возвраты и компенсацию, которые не являются выручкой за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги (L=846122-808186=37936 рубля).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Предприятием не принято необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"