Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-19698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-19698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

при участии:

от истца: Веселовой И.М. по доверенности от 28.01.2015 № 1-2015, Никоновой И.Ф. по доверенности от 28.01.2015 № 1-25015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20513/2015) ООО "НефтеТехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-19698/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Крикон"

к ООО "НефтеТехнологии"

о взыскании 11 680 014 рублей 36 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крикон" (далее – истец, ООО "Крикон", экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (далее – ответчик, ООО "НефтеТехнологии", клиент) 10 978 293 рублей 72 копеек задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2012/02/НФТ от 10.01.2012, 548 914 рублей 69 копеек неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», 125 792 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.06.2015 с ООО "НефтеТехнологии" взысканы в пользу ООО "Крикон" 10 978 293 рубля 72 копейки задолженности, 548 914 рубля 69 копеек неустойки, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 80 387 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НефтеТехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требованиях ООО "Крикон" к ООО "НефтеТехнологии", а в случае отказа в удовлетворении требования снизить размер взыскиваемой неустойки до величины исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "НефтеТехнологии" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения представленного истцом акта выполненных работ/оказанных услуг № 110 от 30.01.2014 по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2012/02/НФТ от 10.01.2012 на сумму 891 181 рубль 10 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после перевозки груза истец имеет право требовать сумму оплаты за перевозку только после предоставления всех документов о проделанной работе.

Ответчик не согласен с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, полагает необходимым рассчитать размер неустойки исходя из двукратной ставки Банка России. Суд первой инстанции не обосновал, чем он руководствовался, когда отказал в уменьшении размера неустойки.

Также ООО "НефтеТехнологии" ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы.

01.10.2015 до судебного заседания от ООО "Крикон" в канцелярии апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НефтеТехнологии", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НефтеТехнологии" без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65000 рублей на оплату представительских услуг ООО "Крикон" по договору № 6/ск/2015 на оказание юридических услуг от 25.09.2015.

08.10.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НефтеТехнологии" и ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд установил, что ходатайство ООО "НефтеТехнологии" о судебной назначении экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено что, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По сути в своем ходатайстве ответчик повторяет доводы ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, указывая, что не подписывал представленный в материалы акт от 30.01.2014 № 110, данный акт у него отсутствует.

Однако, оспаривая свою подпись в данном акте, ответчик не оспаривает печать организации. При этом соответствующее заявление о фальсификации доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения счета от 30.01.2014 № 110 на сумму 891 181 рубль 10 копеек, выставленного экспедитором по факту оказания услуг, перечисленных в оспариваемом акте, поскольку, как следует из акта сверки взаиморасчетов за период 01.01.2014 – 06.02.2015, не оспоренного ответчиком, названные услуги были частично оплачены ООО "НефтеТехнологии" (500 000 рублей, оплата 03.02.2014).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2012 между ООО "НефтеТехнологии" (клиент) и ООО "Крикон" (экспедитор) был заключен договор № 2012/02/НФТ на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор № 2012/02/НФТ), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор оказывает клиенту услуги по организации выполнения перевозки и сопровождению грузов клиента, включающих в себя: организацию выполнения перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию хранения и необходимых погрузочно-разгрузочных работ, иные услуги в соответствии с заявками (поручениями) клиента.

В свою очередь на основании подпункта 2.3.4. данного договора, пункта 7 дополнительного соглашения № 21 от 01.09.2014 к данному договору клиент обязуется оплатить услуги экспедитора своевременно и в полном объеме в течение 20-ти банковских дней с даты доставки груза получателю и предоставления экспедитором копий соответствующих транспортных накладных, первичных учетных документов и счетов.

В рамках заключенного договора № 2012/02/НФТ, ООО «Крикон» оказывало услуги ответчику и выполняло поручения, принятые ответчиком без замечаний по качеству и объему.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "НефтеТехнологии" допустило нарушения срока оплаты счетов, выставляемых ООО "Крикон".

Согласно проведенной сверке взаиморасчетов по договору № 2012/02/НФТ за период 2013 года у ООО "НефтеТехнологии" образовалась задолженность перед ООО "Крикон" в размере 4 145 372 рублей.

В соответствии с проведенной сверкой взаиморасчетов по спорному договору за период с 01.01.2014 по 06.02.2015 ООО "Крикон" оказало услуги, общая стоимость которых, без учета уже имеющейся задолженности за 2013 год, составила 21 253 741 рубль 97 копеек.

По состоянию на 04.02.2015 ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг на сумму 14 420 820 рублей 67 копеек, что подтверждается счетами, актами и актом сверки взаиморасчетов по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2012/02/НФТ за период 01.01.2014 – 06.02.2015.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2015 года задолженность ООО "НефтеТехнологии" перед ООО "Крикон" составила 10 978 293 рубля 72 копейки.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ООО "Крикон" 16.02.2015 направило в адрес ООО "НефтеТехнологии" претензию с требованием оплатить долг.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 10978293 рублей 72 копеек задолженности, 548 914 рублей 69 копеек неустойки на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», 125 792 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 55000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того, обстоятельство наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2014 – 06.02.2015.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил документов о проделанной истцом работе отклоняется апелляционным судом, поскольку из подписанных ответчиком актов следует, что последний претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги перечисленные в актах услуги оказаны истцом полностью и в срок в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для неоплаты услуг истца. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения иска ответчиком большая часть принятых по актам услуг оплачена.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена была права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно.

Как следует из материалов дела, представленный истцом акт от 30.01.2014 № 110 подписан ответчиком и скреплен печатью ответчика. Однако, оспаривая свою подпись в данном акте, ответчик не оспаривает печать организации. Кроме того, соответствующего ходатайства о фальсификации подписи ответчиком заявлено не было.

При этом ответчик не оспаривает факт получения счета от 30.01.2014 № 110 на сумму 891 181 рубль 10 копеек, выставленного по факту оказания ООО "Крикон" услуг, перечисленных в оспариваемом акте, поскольку, как следует из акта сверки взаиморасчетов за период 01.01.2014 – 06.02.2015, что не оспоренного ответчиком, названные услуги были частично оплачены ООО "НефтеТехнологии" (500000 рублей, оплата 03.02.2014).

В