Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-33206/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора. Также, вывод о принятии судебного акта в пользу той или иной стороны возможен лишь в отношении участников спора.

Согласно  пункту  1  статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 №»127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела  о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей,  рассматриваются  арбитражным судом  по  правилам,  предусмотренным  Арбитражным  процессуальным кодексом  Российской  Федерации,  с  особенностями,  установленными Законом о банкротстве.

При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  22.06.2012  №  35  «О  некоторых процессуальных  вопросах,  связанных  с  рассмотрением  дел  о банкротстве» (далее –  постановление № 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При этом, исходя и разъяснений пунктов 14, 15 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, конкурсный управляющий относится к основным участникам дела о несостоятельности, то есть, является участником всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве в силу своего статуса.

Хотя профессиональные участники дела о несостоятельности выступают в арбитражном споре от своего имени, их интересы не носят личный  характер, а участие в деле обусловлено необходимостью осуществления профессиональной деятельности, которая,  в отношении арбитражного управляющего, заключается в обеспечении интересов иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по заявлению ГК «Внешэкономбанк», как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу №А56-33206/2010, конкурсный управляющий занял активную процессуальную позицию и возражал против удовлетворения требований ГК «Внешэкономбанк». Таким образом, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления следует считать принятым не в пользу ГК «Внешэкономбанк», а в пользу иных участников спора, выразивших противоположную заявителю позицию, в том числе и в пользу конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя за счет заявителя по делу о несостоятельности, является верным.

Спорные расходы подтверждены документально. Разумность расходов не оспорена ГК «Внешэкономбанк».

При таких обстоятельствах, в части взыскания в пользу Лукиной Ю.В. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50000,00 руб. оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГК «Внешэкономбанк» не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда следует изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать   с   Государственной   корпорации   «Банк   развития   и внешнеэкономической  деятельности  «Внешкомбанк)»  в пользу конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. вознаграждение в размере 113225 руб. 80 коп.  В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В  удовлетворении  апелляционной  жалобы Государственной  корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешкомбанк» отказать.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-33206/2010/вознагр. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешкомбанк)» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, место нахождения: 107996, Москва, пр.Академика Сахарова, д.9) в пользу конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. вознаграждение в размере 113 225 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешкомбанк)» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева