Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-58094/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемое   соглашение об отступном было заключено 30.04.2013, то есть  в течение  шести месяцев до   принятия судом   заявления  «ЗАО «Строительная Корпорация «Северо-Запад» о признании  должника несостоятельным  (банкротом) (07.10.2013).

Оценив  условия  оспариваемого  соглашения об отступном, суд первой  инстанции   не  усмотрел правовых  оснований для признания  указанной сделки  недействительной по указанным выше основаниям, поскольку, в данном случае отсутствует сам факт преимущественного удовлетворения требований ООО «МАТРИКС», которое  в оспариваемой сделке являлось должником, а ООО «Нотебург» - кредитором.

Суд первой инстанции также правомерно признал отсутствующими основания для признания совершенной сделки недействительной (ничтожной) по нормам статей 168 и 170 ГК РФ, поскольку заявителем не указано, требованиям каких законов или иных правовых актов противоречит совершенная сделка, а также не обоснован мнимый или притворный характер этой сделки.

То обстоятельство, что в результате отступного должник стал владельцем своего же векселя, не противоречит требованиям закона, поскольку нормы вексельного законодательства не исключают возможность эмитента участвовать  в вексельном обращении (и повторно пустить векселя в оборот или погасить их без каких-либо выплат) и не свидетельствует о проведенном сторонами оспариваемой сделки зачете встречных однородных требований.

Таком образом, ООО «МАТРИКС»  при расчете  с  ООО «Нотебург» в рамках соглашения об отступном векселями использовало соответствующую ценную бумагу  как средство расчета, не запрещенное законом.

В  силу изложенного, учитывая, что переданные  ООО МАТРИКС» в качестве отступного векселя соответствуют правилам, предъявляемым законодательством к оформлению вексельных обязательств, суд   первой  инстанции   правомерно отказал в удовлетворении  заявленных  конкурсным   управляющим   требований, обосновано  отклонив   его доводы  о притворности  оспариваемой  сделки,  направленной на зачет встречных  обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы конкурсного  управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы  подателя  жалобы о том, что   переданный  ООО МАТРИКС» должнику в качестве отступного вексель не может быть квалифицирован как средство платежа, не основаны на  нормах  права и сложившейся  судебной   практике. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2015 по делу №  А56-58094/2013  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова