Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-12495/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-12495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Луданова М.А. – доверенность от 20.02.2015

Шестипалов В.В. – доверенность от 17.11.2014

от ответчика (должника): Данилов И.Н. – доверенность от 08.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22200/2015)  ООО "РСУ-5" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-12495/2015 (судья Стрельчук У.В,), принятое

по иску ООО "Норд Строй Комплект"

к ООО "РСУ-5"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Строй Комплект" (адрес:  Россия 194295, Санкт-Петербург, пр.Просвещения д.33,корп.1,пом.3Н, ОГРН:  5067847179549; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-5» (адрес:  Россия 192281, Санкт-Петербург, пл.Балканская,5,литера Е, ОГРН: 1089847296252; далее - ответчик) 10 681 177,10 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2014 № 16/2014 и 506 688,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.06.2014 № 16/2014 на производство работ по «Реконструкции магистральной тепловой сети на ул. Савушкина от ТК-22к4 до ТК-22к6 пересечка Яхтенной ул. Восстановление дорожной конструкции» и «Реконструкции магистральной тепловой сети на ул. Савушкина от ТК-22к4 до ТК-22к6 пересечка Яхтенной ул. Восстановление нарушенного благоустройства», стоимостью 10 681 177,10 руб.

По завершении работ истец сопроводительным письмом от 24.10.22014 № 450 направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 681 177,10 руб.

По запросу заказчика истец сопроводительным письмом  от 13.01.2015 представил заказчику дополнительную документацию по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте ул. Савушкина от ТК-22к4 до ТК-22к6 пересечка Яхтенной ул.

Однако в сроки установленные договором заказчик акты выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, выполненные работы не оплатил.

 Поскольку ответчик оставил претензию от 26.01.2015 без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по договору работ, в соответствии с пунктом 3.1. Договора составляет 10 681 177,10 руб.

В пункте 3.3 Договора согласовано, что окончательная стоимость работ определяется на основании акта о приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ, составляемых на основе ведомости выполненных по факту объектов работ действующих на дату  сдачи работ.

В соответствии с п.3.4. заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 и ведомости выполненных объемов работ проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает и передает один экземпляр вышеназванных документов обратно подрядчику.

На основании пункта 3.5 договора оплата выполненных работ производится после их принятия заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.  Расчет заказчика с подрядчиком за фактически выполненную работу производится в 30-дневный срок с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ. (п.3.6 Договора).

Согласно пункту 4.1.5 Договора Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры обязан направить Подрядчику подписанный акт КС-2 и справку КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ. Датой получения вышеперечисленных документов считается дата, указанная в сопроводительном письме. После подписания акта КС-2 и справки КС-3 Заказчиком работа считается принятой. В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта КС-2 и справки КС-3, равно как и отсутствие ответа в установленные в настоящем пункте сроки, работа считается принятой заказчиком.

Как следует из материалов дела, 000 «РСУ-5» в установленные пунктом 4.1.5 Договора срок не направил в адрес 000 «Норд Строй Комплект» ни мотивированный отказ от приемки работ, ни подписанные акты приемки.

Только 10.11.2014 000 «РСУ-5» запросило у Подрядчика дополнительные документы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1.5 Договора, работы считаются принятыми Заказчиком.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму  10  681 177,10 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены ведомости выполненных работ, является необоснованным.

Согласно пояснениям истца, указанные ведомости предоставлялись ответчику без официального оформления в период приемки работ. Вышеназванные ведомости, а также протоколы испытаний и сертификаты соответствия были повторно направлены Истцу 13.01.2015.

Довод ответчика о том, что истец не пригласил его для участия в приемке работ также является необоснованным, так как 24.10.2014 Истцом в адрес Ответчика были направлены Акты сдачи-приемки работ, подписанные подрядчиком.

Согласно пункту 4.1.5. Договора Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры обязан направить Подрядчику подписанный акт КС-2 и справку КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ. Датой получения вышеперечисленных документов считается дата, указанная в сопроводительном письме. После подписания акта КС-2 и справки КС-3 Заказчиком работа считается принятой. В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта КС-2 и справки КС-3, равно как и отсутствие ответа в установленные в настоящем пункте сроки, работа считается принятой заказчиком.

Таким образом, согласно условиям Договора ответчик должен был приступить к приемке после получения соответствующих Актов, в связи с чем получение ответчиком Актов сдачи-приемки работ должно рассматриваться как приглашение к приемке работ.

Довод Ответчика о том, что Истец не вызвал его на предварительные испытания и освидетельствование скрытых работ, также является необоснованным.

Истцом были представлены ответчику Протоколы испытаний Сертифицированной Технической лаборатории АБЗ №1 от 18.09.2014. Согласно указанным протоколам работы были выполнены Подрядчиком надлежащего качества.

Кроме того, представители ответчика неоднократно вызывались для участия в выездных совещаниях по телефону. Вместе с тем, представители Ответчика на указанные совещания не являлись.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум ВАС РФ делает вывод, что заказчик имеет право отказаться от подписания Акта сдачи-приемки работ только при отсутствии положительных результатов испытаний, предусмотренных пунктом 5 статьи 753 ГК РФ.

Поскольку отрицательные результаты испытаний работ отсутствовали, Заказчик не имел права отказываться от приемки.

Довод ответчика о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества также не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора Подрядчик принял на себя производство работ по восстановлению дорожной конструкции и восстановлению нарушенного благоустройства после реконструкции магистральной тепловой сети на ул. Савушкина от ТК-22к4 до ТК-22кб пересечка Яхтенной ул.

Аналогичные адреса указаны в протоколах выездных совещаний, в ведомости объемов выполненных работ, протоколах испытаний.

Ни у службы дорожного хозяйства ОАО «Коломяжское», ни у Управления СПХ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не возникло претензий к объему и качеству выполненных работ.

Акт выездной проверки от 22.05.2015, который, по мнению ответчика, подтверждает выполнение истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке; спустя почти семь месяцев и после эксплуатации объекта в осенне-зимний  период.

Отраженное в Акте проседание асфальтобетонного покрытия также не свидетельствует о некачественном выполнении работ. Проседание возможно в связи с близким расположением грунтовых вод, а также в ряде других случаев, и является основанием для гарантийного ремонта дорожной конструкции.

Довод ответчика о том, что истцом не был составлен односторонний Акт, а также о том, что ответчику не было направлено приглашение к приемке работ противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлено письмо Истца от 24.10.2014, которым Истец направил ответчику подписанные истцом акты сдачи-приемки работ. Указанное письмо, согласно пункту 4.1.5. договора, является приглашением к приемке работ.

Кроме того, 13.01.2014 истцом по просьбе ответчика были направлены дополнительные документы, подтверждающие качественное выполнение работ. Ответчик не был лишен возможности участвовать в приемке работ и проводить приемку.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1.5 Договора, работы считаются принятыми Заказчиком.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания обоснованно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 506 688,32 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В