Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-36246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Как установлено судом  первой  инстанции, на дату рассмотрения заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделки в реестр требований кредиторов должника включено требование только одного кредитора – Вшевцова Геннадия Владимировича, долг перед которым  возник в результате неполного исполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № Л-10-01 от 21.06.2010.

В соответствии с условиями договора стоимость передаваемого имущества (жилой дом с мансардой, земельный участок для ИЖС, с инженерным оборудованием дома и строений, расположенных на участке, бытовой техникой, мебелью, предметами интерьера и обихода) составила 65 000 000 руб., при этом покупателю была предоставлена рассрочка в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора ООО «Пропозити Вирум» в пользу продавца внесены денежные средства в размере 57 496 686 руб. Остаток задолженности составил 7 503 314 руб.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства на покупку недвижимого имущества были предоставлены ООО «Пропозити Вирум» Черновым В.Э. по договорам займа, которые 01.06.2012 были объединены в консолидирующий договор беспроцентного денежного займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012 по делу №2-4923/2012 с ООО «Пропозити Вирум» в пользу Вшевцова Г.В.  взыскана задолженность по договору купли-продажи от 21.06.2010 в размере 7 503 314 руб. и неустойка в размере 500 000 руб.

В связи с неисполнением должником решения суда Вшевцов Г.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Пропозити Вирум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 требования Вшевцова Геннадия Владимировича в размере в размере 8 063 314,00 руб., из которых 7 563 314,00 руб. – основной долг, 500 000,00 руб. – неустойка включены в реестр требований кредиторов должника, другие требования на дату рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника не включены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника, а его стоимость значительно превосходит размер требований кредитора,  принимая во внимание  тот факт, что  на момент оспаривания настоящей сделки  требование Чернова   Э.В.  как залогового кредитора не включено в реестр требований  кредиторов  должника,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о  недоказанности конкурсным  управляющим  нарушения  прав и законных интересов  единственного кредитора должника  Вшещова  Г.В., равно как  и факта  причинения вреда   имущественным  интересам   кредитора.

Оценив оспариваемую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд  первой  инстанции   также  не усмотрел оснований для вывода о совершении указанной сделки путем злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что заключая оспариваемый договор стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, должник действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно (злоупотребление правом).

 В силу  изложенного, суд первой  инстанции  обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления  о признании  сделки  недействительной по основаниям статьи  10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

 Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств злоупотребления  правом при заключении сделки, а также  факт причинения  вреда имущественным правам кредиторам конкурсным управляющим не доказан.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателе жалобы .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2015 по делу №  А56-36246/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова