Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А21-11225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммой неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку Общество не подтвердило факт выполнения работ по Договору на всю сумму, перечисленного Предпринимателем аванса, суд первой инстанции правомерно  взыскал с Общества 733 341,07 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4.1 Договора за несвоевременное завершение работ, либо части работ, согласно календарному графику, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, либо части работ за каждый денно просрочки до фактического завершения работ.

Поскольку факт неисполнения Обществом договорных обязательств подтвержден материалами дела, Предприниматель обоснованно заявил требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно расчету Предпринимателя, сумма неустойки, начисленная за период с 21.11.2013 по 12.12.2013 исходя из суммы невыполненных работ (23 528 845,96 руб.) составляет 517 634,61 руб.

Размер начисленной неустойки  проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В тоже время суд первой инстанции признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, рассчитанный судом по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, составил 237 249,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности требований Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (733 341,07 руб.) за период с 23.12.2013 по 29.12.2013 в размере 1 176,40 руб.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с предпринимателя 1 702 185,92 руб., составляющих разницу между суммой перечисленного Предпринимателем аванса и стоимостью выполненных Обществом работ - 8 906 681,03 руб. (с учетом стоимости оборудования и материалов 2 435 526,99 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

        Как правильно указал суд первой инстанции, примененные материалы, механизмы и оборудование  в соответствии с условиями  договора должны были учитываться в составе стоимости выполненных по договору работ и отражаться в актах приемке выполненных работ.

        При этом суд обосновано отклонил довод Общества, что экспертом не указаны все примененные Обществом при производстве работ материалы, поскольку эксперт произвел оценку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным самим Обществом. Как следует из экспертного заключения и таблицы № 2 к нему при определении стоимости фактически выполненных работ экспертом были учтены примененные при выполнении указанных работ материалы и механизмы подрядчика-Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу. Фактически заключение экспертов сторонами не оспорено.

        В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В данном случае Общество не представило доказательств в обоснование заявленного им требования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда  и удовлетворения жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.07.2015 по делу №  А21-11225/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Церера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато