Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А21-11225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 года

Дело №А21-11225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шаманин А.Ю. (директор);

                        Олейник А.А. – доверенность от 19.02.2015;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19475/2015) ООО "Церера" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2015 по делу № А21-11225/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП Кравцова Станислава Валерьевича

к ООО "Церера"

3-и лица: ООО "БалтЭнергоРемонт", ООО "СтройИнформСервис", ООО "Персей"

о взыскании 4 002 595 руб.

установил:

        Индивидуальный предприниматель Кравцов Станислав Валерьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕРА» (далее – Общество)  3 273 961руб. неосновательное обогащение, 537 500руб. пени за нарушение сроков завершения работ и 4 501 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением от 26.03.2014 судом к производству принято встречное исковое заявление Общества. На основании уточненных исковых требований, Общество просит взыскать с Предпринимателя  1 702 185,92 руб.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕЙ» (далее- ООО «ПЕРСЕЙ»), Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнформСервис» (далее-ООО «СтройИнформСервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Профинстал» (далее-ООО «Профинстал»), Общество с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоРемонт» (далее- ООО«БалтЭнергоРемонт»).

        Решением суда от 03.07.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической  ошибки)  с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 

733 341,07руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 237 249,20 руб.  пени и 1 176,40 руб. процентов. В остальной части  требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

        Встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

         В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования Общества и отказать в удовлетворении иска Предпринимателя. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела не учтена стоимость оборудования и материалов, переданных Обществом  Предпринимателю  в общей сумме 2 324 326,99 руб. и 111 200 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-4829/2014. При этом суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства Общества об истребовании доказательств из дела №А21-4829/2014 и о вызове в судебное заседание эксперта.

        Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

        Представители Общества в настоящем судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство  об истребовании из Арбитражного суда Калининградской области материалов дела №А21-4829/2014;  о назначении дополнительной экспертизы в целью выяснения стоимости работ и материалов, применяемых подрядчиком с учетом документов о стоимости материалов, имеющихся в деле №А21-4829/2014.

Апелляционный суд, заслушав и обсудив заявленные  Обществом ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции, при формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, основания к удовлетворению заявленного Обществом ходатайства  суд не усматривает.

Также подлежит отклонению ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Калининградской области материалов дела №А21-4829/2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №20/5-2013, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется качественно и на свой риск, в срок, установленный договором, по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на объекте «Реконструкция нежилого здания под торговый центр по ул. Калининградская, 4  в гор. Черняховске 1-й Этап».

        Срок начала выполнения работ согласно п.2.2 договора: в течение 2 дней со дня заключения договора, срок выполнения работ по договору - до 16 ноября 2013  (подготовительные работы, строительно-монтажные работы, отделочные и пуско-наладочные работы, благоустройство территории).

        Срок ввода объекта в эксплуатацию (включая изготовление технических описаний и технических планов) – в течение 2 месяцев после завершения строительно-монтажных работ по Объекту.

        Из п. 2.7 договора следует, что даты, указанные в пунктах 2.2. - 2.4 договора, а также в календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

        Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 30 000 000руб. и включает в себя стоимость выполнения всего комплекса работ, материалов, инструментов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по договору, транспортных, погрузочно-разгрузочных работ, склада временного хранения материалов, оплату всех сопутствующих работ и услуг по подключению и обустройству наружных и внутренних коммуникация, слаботочных систем, охранно-пожарного оборудования и сигнализации, видеонаблюдения и подсветки, текущий платежей по электро- и водоснабжению, выполнение пусконаладочных работ, затраты, связанные с выполнением работ по договору, в том числе обследование территории на наличие взрывоопасных предметов, подготовительные и земляные работы, страхование строительных рисков, подготовка Объекта с сдаче в эксплуатацию(включая изготовление технических описаний и технических планов), отделочные работы, благоустройство и освещение территории, находящейся в собственности Заказчика, включая озеленение участка территорией и ул.Калининградской, услуги субподрядных организаций, непредвиденные работы и затраты, не учтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи Объекта в эксплуатацию, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, относимых на Генерального подрядчика.

        В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость материалов и оборудования для окончательной отделки Объекта (санфаянс, смесители, розетки, выключатели, светильники, керамическая плитка, обои, подвесной потолок) входят в цену договора и оплачиваются Заказчиком согласно выставленных Генеральным подрядчиком счетов-фактур, либо закупаются Заказчиком самостоятельно в рамках цены договора.

        Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Заказчиком, но не выше цены договора, определенной в пункте 3.1 договора.

        Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится 2 раза в месяц пропорционально выполненным работам на основании подписанных Заказчиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 банковских дней со дня подписания этих актов и справок. Окончательный расчет производится в срок не позднее, чем 30 дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией Объекта приемочной комиссией (КС-14).

        Во исполнение условий договора Предприниматель перечислил Обществу в счет оплаты работ по договору 7 204 495,11 руб.

        Согласно подписанным сторонами  актам о приемке выполненных работ Общество в период с 20.05.2013 по 05.10.2013 фактически выполнило работы на сумму 3 930 534,11руб.

        Поскольку в установленный договором срок, работы Обществом в полном объеме выполнены не были, Предприниматель 13.12.2013 направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора, приложив соглашение о расторжении договора, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса. Указанное уведомление получено Обществом 23.12.2013.

        Ссылаясь на то, что Общество денежные средства в полученной от Предпринимателя сумме полностью не отработало, работы в срок, установленный договором не выполнило, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке,  Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества 3 273 961руб. неосновательного обогащения, 537 500руб. пени за нарушение сроков завершения работ и 4 501руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Отклоняя доводы Предпринимателя, Общество сослалось на направленные в адрес предпринимателя акты о приемке выполненных работ  № 8 от 10.10.2013, № 9, № 10 от 17.10.2013, № 11 от 25.11.2013, № 12 от 31.12.2013, которые последним  не были подписаны.

        Считая, что Обществом выполнены работы на общую сумму 8 906 681,03 руб. (с учетом стоимости оборудования и материалов 2 324 36,99 руб. и 111 200 руб.) Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Предпринимателя  задолженности в размере 1 702 185,92 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по объему выполненной работы суд первой инстанции определением от 28.05.2014 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения Экспертной организации от 30.12.2014 N 2153/06/16 следует, что объемы и расход примененных материалов, указанные Обществом в актах о приемке выполненных работ № 8 от 10.10.2013, № 9, № 10 от 17.10.2013, № 11 от 25.11.2013, № 12 от 31.12.2013 не в полном объеме соответствуют условиям договора подряда, техническому заданию к нему, сводному сметному расчету стоимости. Фактическая стоимость выполненных работ и стоимость примененных материалов по актам о приемке выполненных работ № 8 от 10.10.2013, № 9, № 10 от 17.10.2013, № 11 от 25.11.2013, № 12 от 31.12.2013 на объекте, составляет 2 540 619,93 руб.

С учетом  заключения эксперта и представленных в дел доказательств, суд первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 733 341,07 руб., пени, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме  237 249,20 руб. и 1 176,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что досрочное расторжение настоящего договора может иметь место по взаимному согласию сторон либо по решению суда, по основаниям, предусмотренным дейцствующим законодательством.  может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае установлено, что в установленный договором срок, работы в полном объеме выполнены не были, что явилось основанием для направления Предпринимателем в адрес Общества уведомления об отказе от исполнения договора, что не противоречит положениям статьи 717 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и названное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом фактически выполнены работы на сумму 6 471 154,04 руб. (3 930 534,11 руб. (по  подписанным сторонами актам) + 2 540 619,93 руб. (по заключению эксперта по спорным актам)).

Сумма 733 341,07 руб. (7 204 495,11 руб. (уплаченный Предпринимателем аванс) – 6 471 154,04 руб.) является