Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А56-3826/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может быть сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику или его кредиторам был причинен ущерб.

Следует отметить, что при реальном исполнении сделки в части оплаты за уступленное право, имущественное положение ответчика не имеет правового значения. Кроме того, отсутствие у юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, денежных средств или имущества в определенный период времени, не свидетельствует об отсутствии у него платежеспособности, поскольку предпринимательская деятельность направлена на регулярное извлечение дохода.

Дальнейшая судьба денежных средств, в том числе их перечисление в пользу третьи лиц само по себе не может подтверждать факта причинения ущерба должнику именно в результате совершения оспариваемой сделки. Для такого вывода следует доказать, что дальнейшие операции с денежными средствами имеют непосредственную связь с совершением сделки.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение подозрительной сделки предусматривает наличие умысла на причинение вреда кредиторам, и последующее перечисление денежных средств может быть только в том случае квалифицировано как часть оспариваемой сделки и влиять на квалификацию самой сделки, если оно имело место в рамках реализации указанного выше умысла.

Доказательств сговора сторон сделки при ее совершении, направленного на причинение вреда должнику или кредиторам, иных доказательств умышленной уступки прав требования с намерением о дальнейшем отчуждении полученных за уступленное право денежных средств, не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана. При этом, по смыслу части 2 статьи 9,  части 1 статьи 65 АПК РФ, у суда не имелось обязанности проверять данное обстоятельство по своей инициативе, без представления участниками спора соответствующих ссылок и доказательств.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствует материалам дела, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-3826/2014/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЭФ «КонтРейл» Исакова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен