Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-24544/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-24544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Афанасьева Н.М., доверенность от 01.04.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19676/2015) ООО "Контур" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-24544/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Михайлова Алексея Петровича, ИП Готлиб-Михайловой Анны Владимировны

к ООО  "Контур"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Петрович (ОГРНИП:  313784732600214; далее - ИП Михайлов А.П.) и индивидуальный предприниматель Готлиб-Михайлова Анна Владимировна (ОГРНИП: 309784710700281; далее - ИП Готлиб-Михайлова А.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (адрес: Россия 198412, Санкт-Петербург г.Ломоносов, ул.Александровская 28 лит.А пом.1Н-2Н, ОГРН: 1137847258042; далее - Общество) о взыскании                       1 322 500 руб. штрафных санкций по договору аренды от 18.07.2014, а именно: в пользу каждого из истцов по 500 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора, 106 250 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за август, ноябрь декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года, 55000 руб. пеней за нарушение срока внесения страхового депозита за период 01.02.2015 - 16.03.2015.

Решением от 17.06.2015 с общества ограниченной ответственностью «Контур» в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Петровича взыскано 106 250 руб. неустойки, 2 107 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу индивидуального предпринимателя Готлиб-Михайловой Анны Владимировны      взыскано 106 250 руб. неустойки, 2 107 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба Общества принята к производству определением от 18.08.2015.

Апелляционная жалоба ИП Михайлова А.П. и ИП Готлиб-Михайловой А.В. возвращена определением от 21.09.2015, поскольку подателя жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом пени по договору. Также, Общество ссылается на недоказанность истцами права собственности на переданное в аренду помещение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца заявил возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой Обществом части, просил проверить решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Михайловым А.П., ИП Готлиб-Михайловой А.В. (арендодатели) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 18.07.2014 №44 аренды объекта нежилого фонда (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в пользование за плату объект нежилого фонда (часть встроенного помещения) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.21, лит. Д, пом. 2Н, этаж 1, площадью 270 кв.м (далее - Объект).

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями к нему.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата аренды производится арендатором путем перечисления денежных средств арендодателям в равных долях ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора арендатор принял на себя обязательство перечислить на счета арендодателей страховой депозит по                    150 000 руб. каждому арендодателю за два календарных месяца до окончания срока действия Договора.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и страхового депозита пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

При заключении Договора срок его действия был определен сторонами до 30.06.2015.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае, если арендатор досрочно прекращает (расторгает) Договор по своей инициативе в течение первого года арендных отношений, он выплачивает арендодателям штраф в размере двухмесячной арендной платы.

Письмом от 30.01.2015 Общество обратилось к арендодателям с просьбой расторгнуть Договор.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 Договор был расторгнут с 31.03.2015.

Уведомлениями от 30.03.2015 арендодатели сообщили арендатору о нарушении сроков перечисления арендной платы за август, ноябрь декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года, и необходимости оплаты штрафных санкций в связи с нарушением сроков внесения данных платежей, срока оплаты страхового депозита, а также в связи расторжением Договора по инициативе арендатора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом указанных требований, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект был передан в аренду Обществу, однако внесение арендных платежей за август, ноябрь декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года произведено арендатором с нарушением установленных Договором сроков. Податель жалобы данное обстоятельство не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы Общества о недоказанности истцами права собственности на переданное в аренду помещение отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В данном случае применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Расчет неустойки за нарушение сроков внесения данных арендных платежей произведен по ставке, предусмотренной Договором 0,5%.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств её чрезмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, что является основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая неоднократное (август, ноябрь декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года) нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки являются несостоятельными.

Касательно требований истцов об уплате штрафа за досрочное расторжение договора аренды.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 6.7 Договора следует, что последствие в виде уплаты штрафа предусмотрено в случае досрочного расторжения (прекращения) Договора арендатором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в порядке одностороннего отказа стороны от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором.

Из материалов дела следует, что Договор был расторгнут по соглашению сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для квалификации письма арендатора от 30.01.2015 как одностороннего отказа Общества от Договора, не имеется. Из содержания данного документа следует, что соответствующим письмом арендатор обратился к арендодателям с просьбой расторгнуть Договор. Односторонней сделкой, влекущей прекращение арендных отношений, данное письмо не является.

Соответственно, арендные отношения по Договору были прекращены не в результате одностороннего волеизъявления арендатора, а по обоюдному соглашению сторон, в связи с чем оснований для применения в связи с расторжением Договора меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.7 Договора, не имеется.

Кроме того, штраф, являясь разновидностью неустойки, относится к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку сторонами достигнуто соглашение о расторжении Договора, отсутствуют основания для применения истребуемых санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения страхового депозита.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что страховой депозит должен быть оплачен за два календарных месяца до окончания срока действия Договора.

Исходя из того, что при заключении Договора сторонами был согласован срок его действия до