Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-24688/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-24688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: Дружинин – доверенность от 13.01.2015

от ответчика: Волочковская М.А. – доверенность от 04.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19404/2015) СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-24688/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ГАТИ   Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства») (ОГРН 1037843033029, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А, далее – Инспекция, административный орган, ГАТИ) от 03.04.2015 № 1174 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 № 36010. Указанным постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее - Закон Санкт-Петербурга) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным привлечение его к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний 10.12.2014, что подтверждается актами КС-2. Таким образом, отсутствует событие правонарушения. Кроме того, не представлено ни одного доказательства виновности Учреждения в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  05 февраля 2015 должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятных было выявлено правонарушение, выразившееся в не восстановлении благоустройства после выполнения работ по установке постоянного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 14: не восстановлена тротуарная плитка в зоне ее примыкания к столбам металлического ограждения. Данное правонарушение зафиксировано протоколом осмотра территории от 05.02.2015.

10.02.2015 в присутствии представителя Учреждения Дружинина Ильи Николаевича, действующего на основании доверенности от 09.02.2015 № 01-1337 и в присутствии двух понятых, был проведен осмотр зоны производства работ по установке постоянного ограждения, составлен протокол осмотра территории и протокол № 36010 от 10.02.2015 года об административном правонарушении, копии которых были вручены уполномоченного представителю Учреждения.

О времени и месте рассмотрения дела (03.04.2015 10-30) заявитель был уведомлен путем вынесения определения от 27.03.2015, направления в адрес Заявителя телеграммы от 01.04.2015, которая была вручена уполномоченному на получение корреспонденции 01.04.2015 в 10 часов 10 минут.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями  28.2., 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель Учреждения был вызван на 10.02.2015 для составления протокола, проведения осмотра зоны производства работ путем направления в адрес Учреждения телеграммы, которая была получена уполномоченной на получение корреспонденции Белоусовой.

В установленный статьей 29.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок дело об административном правонарушении было рассмотрено 03.04.2015 уполномоченным лицом – заместителем начальника ГАТИ Ксензовым А.Н., в присутствии уполномоченного доверенностью представителя учреждения Дружинина И.Н.

По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ Ксензов А.Н. вынес постановление № 1174 от 03.04.2015, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14 закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга) в виде назначения заявителю административного наказания штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность лица за нарушение утвержденных исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 300 000 рублей.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производство работ на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 6.13 указанных Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 4 при необходимости выполнения аварийных работ на инженерных коммуникациях общей длиной трассы (траншеи) более 10 метров ордер на производство работ оформляется в порядке, предусмотренном для оформления ордера на производство плановых работ.

Пунктом 14.8.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством Санкт-Петербурга №4, утвержденных Распоряжением ГАТИ 22.01.2008 (далее Правила №4), предусмотрено, что в случае окончания работ при не восстановлении нарушенного благоустройства и передаче объекта (зоны производства работ) по акту другому лицу обязанность восстановить нарушенное благоустройство возлагается на лицо, принявшее объект (зону производства работ) по акту.

При назначении административного наказания ГАТИ руководствовалась общими правилами назначения наказания, определенными в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывала характер совершенного Заявителем правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств (факт восстановления нарушенного благоустройства), а также наличие отягчающих вину Заявителя обстоятельств, а именно - повторное совершение однородных административных правонарушений (постановление № 3924 от 10.09.2014).

 Материалами дела подтверждается, что 19.11.2014 был заключен государственный контракт № 2014.335562, в соответствии с которым Подрядчик - ЗАО «Конвера-Дор»» приняла на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по установке технических средств организации дорожного движения для организации парковочных мест на участке улично-дорожнойсети города Санкт-Петербурга, ограниченном Литейным проспектом, Кирочной улицей, Лиговский проспектом, Невским проспектом для государственных нужд Санкт-Петербурга. Заказчиком по данному договору выступило - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

В соответствии с материалами административного дела, фактически выполненные работы были приняты Заказчиком по актам КС-3, произведена оплата.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушенное установкой постоянного ограждения благоустройство восстановлено не в полном объеме - отсутствует тротуарная плитка в зоне ее примыкания к столбам металлического ограждения.

Факт совершения правонарушения, подтверждается протоколом осмотра территории (с фотоматериалами), протоколом об административном правонарушении № 36010 от 10.02.2015.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение совершило вмененное ему правонарушение.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка закрытия ордера на производство работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, и недопущение совершения административного правонарушения, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение правомерно привлечено к административный  ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения и вины Учреждения, поскольку работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний 10.12.2014,  опровергается материалами дела.

Из объяснений управляющего ТСЖ «Жуковское» Сорока А.Н. следует, что на 15.12.2014 (момент приемки Заказчиком выполненных работ) нарушенное благоустройство восстановлено не было (лист дела 72).

Данный факт нашел свое отражение и в письме СПб ГУДП «Центр» в адрес Инспекции, в котором заместитель службы дорожного надзора Н.Е. Стадченко сообщает, что по адресу: ул. Маяковского, д. 14 после установки постоянного ограждения благоустройство выполнено не в полном объеме (лист дела 73).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что поскольку Учреждение приняло фактически выполненные работы, не удостоверившись в качестве и объеме восстановленного благоустройства, с момента принятия указанных работ, приняло на себя обязанность восстановить нарушенное благоустройство собственными силами либо путем привлечения подрядных организаций, и такую обязанность не выполнило.

Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Штраф назначен в минимальном размере.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Учреждением правонарушение по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом