Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-10928/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-10928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Сафроновой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Яцишин Н.В. – доверенность № 44 от 24.03.2015

от ответчика (должника): предст. Валдаева Ю.В. – доверенность № 01-04-4853/14-0-0 от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19433/2015) закрытого акционерного общества «Фирма Орион-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-10928/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Фирма Орион-В»

к Государственной административно технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Орион-В» (ОГРН 1027809237576; адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.81;  далее - заявитель, Общество, ЗАО «Фирма Орион-В») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 19.11.2014 № 4766 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37081 от 24.10.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 237-70).

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма Орион-В», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 14.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не являлось производителем работ, в связи с чем неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено затруднительное материальное положение Общества и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что не отвечает принципу справедливости административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации произведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.35-37, в ходе которого выявлен факт производства по указанному адресу земляных работ без оформления ордера ГАТИ, на момент осмотра произведена выборка грунта на площади 16м3. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.10.2015 с применением фотосъемки (л.д. 79-82).

24.10.2014 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых, представителя Общества Дунаева А.П. (доверенность № 147 от 20.10.2014) и с применением средств фотофиксации вновь произведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.35-37. В ходе осмотра установлено, что произведена засыпка песком, щебнем и забетонирована территория, на которой должна быть заменена брусчатка (протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 24.10.2014, схема осмотра, фототаблица, л.д. 70-74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 24.10.2014 № 37081, действия Общества квалифицированы Инспекцией по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 (л.д. 64-65).

Постановлением ГАТИ от 19.11.2014 № 4766 ЗАО «Фирма Орион-В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила № 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

Пунктом 1.4 Правил № 4 определено, что заказчик – юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ; производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил № 4 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Правил № 4 в отсутствие ордера ГАТИ запрещено проведение следующих работ: вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждении; все виды дорожных работ, за исключением строительства, реконструкции автомобильных дорог, а также работ, указанных в разделе 5 Правил.

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 4 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: до начала производства работ, указанных в пункте 4 Правил, получить ордер на их производство.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом № 1910 от 16.06.2014, заключенным ЗАО «Фирма Орион-В» и СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений для размещения новой ПСМП по адресу: ул. Боровая, д.35-37 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальной сметой (приложение № 2). В свою очередь по договору субподряда №01/06 от 24.06.2014 ЗАО «Фирма Орион-В» как генподрядчик привлекло для выполнения работ ООО «ВекИнвестСтройТранс» в качестве субподрядной организации.

Таким образом, в силу положений пунктов 3.2.1 и 6.1 Правил № 4 Общество как генеральный подрядчик обязано было обеспечить получение ордера на производство работ и не допускать производства работ в отсутствие соответствующего ордера ГАТИ, в том числе силами субподрядчика, так как согласно условиям договора субподряда № 01/06-В от 24.06.2014 (пункт 2.1.4) Общество было обязано осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ по договору. Соответственно, Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Факт правонарушения (производство земляных работ в отсутствие ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 22.10.2014 и 24.10.2014 с фототаблицами, из которых усматривается, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 35-37 проводились земляные работы, связанные со вскрытием тротуара и выборкой грунта (указание в протоколе от 22.10.2014 даты окончания осмотра «13 августа 2014 года» является технической опечаткой и не опровергает факт проведения работ, установленный в ходе осмотра с участием понятых и с применением средств фотофиксации). В объяснениях от 24.10.2014 представитель Общества Дунаев А.П. указал, что Общество производит работы по ремонту помещений для размещения новой городской станции скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 35-37. В соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой в объем работ входит замена брусчатки, устройство песчаной подушки, укладка щебня и армирование бетонной стяжки на дворовой территории.  В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не оспаривало факт отсутствия ордера ГАТИ на производство земляных работ по вышеуказанному адресу.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Обществом допущены нарушения пунктов 3.2.1, 4.2, 4.3, 6.1 Правил № 4, а именно производство земляных работ в отсутствие ордера ГАТИ, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на получение ордера ГАТИ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель Общества Дунаев А.П. (доверенность от 20.10.2014 № 147) присутствовал при составлении 24.10.2014 протокола осмотра, что подтверждается его подписью в протоколе; указанный представитель также присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 24.10.2014, представил объяснения по делу. Генеральный директор Общества Рябов А.В. 19.11.2014 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления (копия постановления получена Рябовым А.В. 19.11.2014, что подтверждается его подписью).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока; наказание (штраф в размере 300000 руб.) назначено Обществу в минимальном размере санкции, установленной пунктом 1 статьи 14 Закона № 237-70. При назначении наказания административным органом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (окончание работ), а также отсутствие  отягчающих ответственность обстоятельств. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществом суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 19.11.2014 № 4766.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным