Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-19111/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-19111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Вербицкого А.С. по доверенности от 24.11.2014г., Грецнер Л.В. – генерального директора,

от ответчика (должника): Нечаевой Ю.В. по доверенности от 24.02.2015г.,

от 3-го лица: Нуралиева А.М. по доверенности от 07.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19318/2015, 13АП-19319/2015)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-19111/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании 302 000, 00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с Комитета  по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 367248,80 руб. задолженности, 8247,80 руб. процентов за период с 25.02.2015 по 02.06.2015, 60000руб. судебных расходов (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – Предприятие).

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга обратился со встречным иском  о взыскании с ООО «Герц Инжиниринг» 19026,72 руб. неустойки за нарушение промежуточных  сроков выполнения работ по государственному контракту №30/2013-ОКС от 06.05.2013.

Решением суда от 11.06.2015 с Комитета в пользу ООО «Герц Инжиниринг» взыскано 367248,80 руб. задолженности, 8247,80 руб. процентов, 10000 руб. расходов по государственной пошлине, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска.  Комитет не согласен с выводом суда о том, что сумма так называемой «задолженности» образовалась ввиду того, что Государственным и Техническим заказчиками осуществлялось применение коэффициента конкурсного снижения повторно. Как указывает Комитет, требования о необходимости повторного применения коэффициента аукционного снижения начальной (максимальной) цены контракта ни со стороны Государственного заказчика, ни со стороны Технического заказчика в адрес Подрядчика не направлялись. Письма, на которые ссылается Истец, не свидетельствуют о том, что Технический заказчик требовал повторного применения коэффициента конкурсного снижения. Из математического подсчета следует, что повторно коэффициент конкурного снижения не применяется. Комитет считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные Подрядчиком работы следует признать сданными заказчику и подлежащими оплате в размере 367248,80 руб. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что стоимость работ подлежит определению в соответствии с условиями Государственного контракта. По мнению Комитета, стороны достигли соглашения о том, что цена Государственного контракта должна быть изменена при наступлении определенных обстоятельств, включив в Государственный контракт п. 3.4. Таким образом, стороны добровольно и в строгом соответствии с п. 4.1. ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 установили обязанность по снижению цены Государственного контракта при наступлении определенных обстоятельств, что не противоречит положениям ст. 709 ГК РФ. Кроме того, по мнению Комитета, суд не учел, что отказ Технического заказчика от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции №011/11 связан с составлением Обществом актов сдачи-приемки выполненных работ без учета условий Государственного контракта – п. 3.1-3.2, 3.4, 3.8-3.10, 3.12. Комитет считает сумму, в которую судом первой инстанции оценены услуги представителя Общества, выходящей за разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. По мнению Комитета, выводы суда первой инстанции о том, что в Государственном контракте не установлены промежуточные сроки выполнения работ, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Предприятие указывает на то, что из смет, прошедших экспертизу следует, что подрядчиком не выполнен весь предусмотренный контрактом объем изыскательских работ. По мнению Предприятия, оплата выполненных подрядчиком работ является встречным обязательством заказчика по отношению к обязательствам подрядчика по оформлению и направлению в установленный срок дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта.

ООО «Герц Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013г. между сторонами по итогам проведенного конкурса был заключен государственный контракт №30/2013-ОКС, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный срок по заданию Технического заказчика (третье лицо) выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Квартал (ул. Красуцкого-Московский пр. - станция метро «Фрунзенская» - промзона) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик (ответчик) обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ Техническим заказчиком.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта определяется в соответствии с Расчетом и составляет 827248,65 руб., в том числе НДС 18%- 126190,47 руб.

В соответствии с п. 3.2. контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно п. 3.6. договора оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ»,  а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма №П1).

Подрядчик и Технический заказчик обязаны обеспечить предоставление Государственному заказчику до 3 числа месяца, следующего за отчетным (в случае если отчетным месяцем является декабрь, то в срок до 15 декабря) следующих документов: акт сдачи-приемки проектной продукции, счет, счет-фактура.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что им выполнены работы по договору на общую сумму 459999,85 руб., в подтверждение чего представлены акты №107/11 от 14.11.2014, №035/11 от 24.07.2014, №170/11 от 10.12.2013, №119/11 от 29.11.2013, №109/11 от 26.11.2013, подписанные сторонами.

24.02.2015 письмом №280 подрядчик направил Техническому заказчику накладную от 20.02.2015, проектную документацию, акт №011/11 от 01.10.2014 на сумму 367248,80 руб., счет-фактуру, счет.

Технический заказчик возвратил данный акт подрядчику письмом от 03.03.2015 №0700/1909, указывая на необходимость переоформления данного акта с указанием построчной разбивки затрат с учетом коэффициента конкурсного снижения к расчету начальной максимальной цены контракта.

24.03.2015 истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку претензии оставлены Комитетом без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик и третье лицо необоснованно уклонялись от подписания акта, отражающего фактическую стоимость работ и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта, в связи с чем признало исковые требования Общества обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела письмами: №280 от 24.02.2015, №369 от 06.02.2015г., №0700/1909 от 03.03.2015, №0700/2788 от 26.03.2015  подтверждается необоснованное уклонение Технического заказчика от подписания акта №011/11 от 01.10.2014. Необоснованное не подписание Техническим заказчиком переданного ему акта, не может лишить истца права взыскивать образовавшуюся задолженность.

Ссылки Комитета и Предприятия на то, что отказ Технического заказчика от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции №011/11 связан с составлением Обществом актов сдачи-приемки выполненных работ без учета условий Государственного контракта – п. 3.1-3.2, 3.4, 3.8-3.10, 3.12, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.2. контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно п.3.4 контракта, в случае если после прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы» стоимость работ и затрат, указанных в расчете истца, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную заключением СПб ГАУ «ЦГЭ», стоимость работ по контракту подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном п.3.4.

Истцом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы №78-1-5-0057-15. Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2009 № 1177 «О создании санкт-петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» определение стоимости фактически выполненных проектных и изыскательских работ не относится к компетенции данного учреждения и не включен в предмет деятельности учреждения. Таким образом, выводы, сделанные в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости фактически выполненных по контракту работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8247,80 руб. за период с 25.02.2015 по 02.06.2015, обоснованно удовлетворены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Комитет каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, не представил.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование