Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-18506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДОСААФ России обратился с иском в арбитражный суд по настоящему делу 03.04.2013 и в обоснование требований ссылался на факт владения на этот момент спорным зданием.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 19.06.2013 здание было занято ГУ МВД без выселения истца посредством судебного решения, поэтому владение было утрачено истцом помимо его воли во время рассмотрения дела.

Как указано Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2015 по настоящему делу, вышеназванное обстоятельство не  может служить основанием для отказа в признании права собственности по правилам о приобретательной давности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время спорное здание выбыло из владения истца, отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не является добросовестным владельцем, поскольку из Указов Президента РФ от 31.05.1993 №791; от 09.09.1994 №1845 ему должно было быть известно, что здание является государственным имуществом, проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Между тем, как указала Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2015 по настоящему делу, из пункта 1 Указа от 31.05.1993 № 791 следует, что к федеральной собственности отнесено расположенное на территории Российской Федерации имущество - здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФа СССР, находящееся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР, созданное за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников.

В соответствии с пунктом 2 Указа от 09.09.1994 №1845 Указ от 31.05.1993               № 791 утратил силу.

Из пункта 1 Указа от 09.09.1994 №1845, постановления правительства от 11.10.1993 № 1042, распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 №2541-р следует, что имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, подлежит закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

Таким образом, из данных нормативных правовых актов следует, что к федеральной собственности отнесено находящееся в пользовании ДОСААФ РФ имущество, созданное за счет средств государственного бюджета.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 была образована Межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.94 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2015 указала, что спорный объект в указанном перечне не значится.

Апелляционный суд также исследовал представленную истцом нотариально заверенную копию заключения от 28.06.94 с приложенными перечнями и не установил наличие в данном перечне спорного имущества.

Податели апелляционных жалоб не представили иных доказательств, помимо исследованных Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о создании спорного объекта за счёт средств государственного бюджета.

В определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 сделан вывод о том, что в случае отсутствия таких доказательств, ДОСААФ России по крайней мере с момента утверждения заключением Межведомственной комиссии 28.06.94 перечня индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета владел спорным имуществом как своим собственным.

В соответствии с п. 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Кроме того, согласно приложению к решению Исполнительного комитета Ленгорсовета депутатов трудящихся от 25.12.1972 N 1151, которым стрелковый тир по улице Львовской введен в эксплуатацию, эксплуатирующей организацией указан Городской комитет ДОСААФ, источник финансирования - не централизованный. Согласно решению Исполнительного комитета Ленгорсовета депутатов трудящихся от 23.11.1970 № 906 указано построить в 1971-1975 года три 100-метровых тира для стрельб из боевого оружия за счет капитальных вложений, выделяемых ДОСААФ СССР, предложить Ленинградскому городскому Комитету ДОСААФ обеспечить лимитами, фондами и финансированием изыскательские, проектные работы и строительство трех 100-метровых стрелковых тиров.

Решений уполномоченных органов о выделении государственных средств, а также финансовых документов, указывающих на затраты в счет создания спорного имущества государственных средств, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом и несет бремя его содержания по крайней мере с момента утверждения заключением Межведомственной комиссии 28.06.94 перечня индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Учитывая, что спорный объект находятся в собственности и владении иного лица, требование о признании на него права собственности истца может быть заявлено только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ). Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления N 10/22.

В пункте 17 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Поскольку за истцом подлежит признанию право собственности на спорный объект, который в настоящее время находится во владении ГУ МВД, спорный объект правомерно истребован из владения ГУ МВД в пользу истца.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу №  А56-18506/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина