Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А21-3879/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не носит систематического характера, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности впервые. Судом первой инстанции также принято во внимание, что Общество ранее к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось.

Вместе с тем, подпунктом "б" пункта 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Незнание норм законодательства о валютном регулировании не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, валютное законодательство возлагает ответственность за соблюдение сроков, установленных нормативными правовыми актами Центрального Банка Российской Федерации в области валютного регулирования на резидента. Незнание или не соблюдение требований указанных нормативных правовых актов со стороны резидента влечет наступление определенных правовых последствий, в том числе, и привлечение к административной ответственности.

Одним из механизмов контроля в финансовой сфере является система регулирования валютных правоотношений, в основе которой лежит обязанность участников валютных операций полного и своевременного представления уполномоченным агентам органов валютного контроля по установленной форме сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов.

Непредставление таких сведений, либо их несвоевременное представление, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности.

При этом, то обстоятельство, что в данном конкретном случае противоправные действия Общества не привели к фактически вредным последствиям, не имеет значения, поскольку данное правонарушение носит формальный характер и направлено на соблюдение участниками валютных операций валютного законодательства. В связи с изложенным, а также принимая во внимание период просрочки исполнения Обществом обязанности, возложенной на него пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И (90 дней), суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общества от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям малозначительности совершенного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2015 года по делу № А21-3879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас