Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А21-3879/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А21-3879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20141/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ангел" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2015 по делу № А21-3879/2015 (судья С.Г. Ефименко), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангел"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангел» (ОГРН 1133926035550, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г.Калининград, проспект Гвардейский, д. 15, далее - ООО «Ангел», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, место нахождения: 236039, г.Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9, далее - Управление, административный орган) от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении № 27-15/330П. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 22.07.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы, не оспаривая событие вмененного правонарушения и вину в совершении правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, которым суд не дал оценку, усмотрев значительную угрозу отношениям в сфере валютного контроля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Покупатель) заключило 02.10.2013 с компанией «Zapateli Ltd.», Испания, (Продавец) (далее - нерезидент) контракт №1 (далее - Контракт), согласно которому нерезидент продает и доставляет, а Общество принимает и оплачивает обувь компании Zapateli (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2 Контракта его общая сумма составляет 400.000,00 евро. Срок действия Контракта согласно пункту 9 - до 02.10.2016.

Общество на основании Контракта оформило 13.01.2014 в Филиале «Северная столица» ЗАО «Райфайзенбанк» паспорт сделки (далее ПС) №14010006/3292/0001/2/1, который закрыт 03.09.2014 в связи с переводом контракта на обслуживание в другой банк и 16.09.2014 открыт в ОАО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК».

Согласно сведениям разделов II и III ведомости банковского по ПС № 14010006/3292/0001/2/1 по состоянию на 16.03.2015, Общество перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 85.450,49 евро и ввезло на территорию РФ товар на сумму 107.129,00 евро.

Сальдо расчетов кредитовое, задолженность резидента составляет 21.678,51 евро.

В рамках Контракта Общество осуществило ввоз товара по ДТ №10226030/120714/0014490 на сумму 35.384,80 евро, которая зарегистрирована 12.07.2014.     

Общество должно было представить справку о подтверждающих документах по ДТ №10226030/120714/0014490 в банк паспорта сделки № 14010006/3292/0001/2/1 не позднее 21.08.2014, тогда как сделало это только 19.11.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода административного органа о том, что Обществом нарушен срок предоставления формы учета по валютным операциям, предусмотренный пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), на 90 дней.

На основании выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол от 27.04.2015 № 27-15/330П по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 12.05.2015 № 27-15/330П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не выявлено.

 Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией N 138-И.

Главой 9 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 9.1.4 Инструкции N 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, резидент представляет в банк ПС иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пунктах 9.1.2 - 9.1.4 настоящей Инструкции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах по ДТ №10226030/120714/0014490 должна была быть представлена Обществом в банк паспорта сделки №14010006/3292/0001/2/1 не позднее 21 августа 2014 года. Между тем, Общество сделало это только 19 ноября 2014 года, то есть с нарушением установленного срока на 90 дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление Управления правомерным.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрены судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Судом первой инстанции оценены ссылки общества на то обстоятельство, что его контрагент по договору поставки является юридическим лицом страны члена Таможенного союза, а также на то, что допущенное административное правонарушение