Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-7991/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и условия лицензионного договора.

Из условий сублицензионного договора следует, что ответчик обязался предоставить истцу права на использование приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных (продукты) без внесения каких-либо изменений в программный продукт, при чем ответчик не несет ответственности за несоответствие продукта ожиданиям и потребностям сублицензиата (истца) (пункт 7.3 сублицензионного дговора).

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами была установлена необходимость заключить в будущем договор для адаптации программ ЭВМ к функциональным потребностям  сублицензиата, то в обязанности ответчика в рамках сублицензионного договора не входило изменение конфигурации, адаптация продукта к потребностям и ожиданиям истца.

Суд первой инстанции. оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в полной мере выполнены условия сублицензионного договора, заключенного с истцом. Данные выводы сделаны судом на основании протокола проведения тестовых испытаний от 23.01.2015 №1, универсального передаточного документа от 07.04.2014, листов требований, подписанных истцом (л.д.29, 69-70, 82-89).

То обстоятельство, что протокол проведения тестовых испытаний содержит перечень доработок №1, составленный истцом, так же листы требований содержат указания на те недостатки, которые, по мнению истца, требуют корректировки, объясняет тот факт, что  стороны заключили  дополнительное соглашение №1 от 24.03.2014 о необходимости в будущем заключить договор, предметом которого будут действия лицензиата по адаптации программ ЭВМ у функциональным сублицензиата, способствующим осуществлению предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, универсальный передаточный документ (УПД) подписан от имени истца Д.В. Мухлаевым, на УПД имеется оттиск печати истца. Истец в суде первой инстанции и апелляционном суде оспаривал полномочия Мухлаева Д.В. на подписание указанного документа. Суд первой инстанции, рассмотрев возражения истца, правомерно указал, что  полномочия лица могут следовать из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ), в связи с чем у ответчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях указанного представителя при наличии у него печати истца. Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения программного продукта и прав на него подтверждается подписанными истцом листами требований, в которых, в том числе, указано, что на время разработки и переноса у всех пяти баз будет одинаковая структура и версия программы, что подтверждает заказчик (истец). Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из представленной суду первой инстанции   электронной переписки между сторонами следует, что именно Мухлаев М.С. в качестве системного администратора истца вел электронную переписку с истцом по поводу установки программного обеспечения (л.д.105-123). Также Мухлаевым М.С. со стороны истца подписана счет-фактура от 07.04.2014 № 018/0000005419 на сумму 196 980 руб.

            Заявление о фальсификации универсального передаточного документа, а также счета-фактуры в порядке статьи 161 АПК РФ истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции   заявлено не было.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны выполнили свои обязательства по сублицензионному договору как по передаче прав и установке продукта, так и по его оплате.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условия только договора от 14.05.2014 № 018/250314/14, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении данного договора основано на подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. В указанной части принятое по делу решение ответчиком не оспаривается.

Основание для расторжения сублицензионного договора от 24.03.2014 №018/240314/04 суд первой инстанции не установил, в связи с  отсутствием  существенного нарушения его условий, исполнения сторонами условий сублицензионного договора. Так же судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по указанному сублицензионному договору в сумме 196980руб..           

Доводы апелляционной жалобы           истца не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции  в указанной части.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы оплате подлежит государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (то есть 3000руб.).

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 23.06.2015 №431 оплачена государственная пошлина в сумме 6454,7руб..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца возлагается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000руб.. Государственная пошлина в размере 3454,7руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу № А56-7991/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая семейная клиника Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая семейная клиника Петербурга" из федерального бюджета 3 454,70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова