Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А21-1283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому  существенным условием  договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков  исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела,  между Антипиной И.М.   и обществом был заключен договор от 27.05.2013 №1183/13 (ЗЭС) технологического присоединения энергопринимающего устройства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н; пос. Орловка, ул.Заречная, кад. №39:03:0410004:100,  к  объектам электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго», условиями которого срок технологического присоединения определен в 6 месяцев с даты его заключения(п.5).

В рассматриваемом случае, датой истечения срока для осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства  жилого дома Антипиной И.М.  является 27.11.2013, следовательно,  превышение установленного данным нормативным актом срока составило более года.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-го лица по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что  на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения №АМЗ-166/2014 от 22.12.2014 технологическое подключение энергопринимающего устройства  Антипиной И.М.  не осуществлено,   все необходимые мероприятия не завершены.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что  нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

            Так, общество с целью выполнения обязательств по договору  выполнило только часть необходимых работ: 27.11.2013 разработало и утвердило техническое задание №98.СЭРС.2013/ЗЭС-24 на проектирование  по титулу «Строительство ВЛИ 0,4кВ от ТП 36-12 ( инв. №5114725) в п.Орловка Гурьевского района», с целью ускорения работ принято решение о разработке проектно-сметной документации силами самого общества).

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых, адекватных мер в пределах срока действия договора общество суду не представило.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных  мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями  договора, заключенного с  Антипиной И.М.    

Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающего устройства  жилого дома Антипиной И.М. не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, ст. 26 Закона № 35 и Правилами.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона №135-ФЗ, суд  обоснованно принял во внимание то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае непринятие заявителем своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома 3-го лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого  лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно,  поэтому  не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что  отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, и  Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий,  основаны на ошибочном толковании норм материального права,  и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах №861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии,  их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа –УФАС  по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя     

В  апелляционной  жалобе  общество  повторяет  свои  доводы,  ранее  изложенные  в  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд   первой инстанции принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской   области от  06 мая 2015 года  по  делу  № А21-1283/2015 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова