Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А42-6734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А42-6734/2013 (1н)

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20327/2015) конкурсного управляющего ООО  «Управляющая компания» «Комфорт» Товмасяна В.О. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.07.2015 по делу № А42-6734/2013 (судья  Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Управляющая компания»  «Комфорт» Товмасяна В.О. 

к ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Мурманской области

о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 515 860,30 руб. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО  «Управляющая компания»  «Комфорт»

установил:

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 04.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2014) ООО «УК «Комфорт» (ОГРН: 1075190016846, адрес местонахождения: 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1, лит. «А») (далее – должник) признано банкротом; в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

В рамках конкурсного производства, 30.04.2015 конкурсный управляющий Товмасян В.О. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в ОАО «Сбербанк России» №40702810141050030785 денежных средств в июне – августе 2014 года в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области в счет погашения задолженности по НДФЛ за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года и май 2013 года в сумме 515 860,30 руб., применив последствия недействительности вышеуказанных сделок, обязав Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области произвести возврат денежных средств в сумме 515 860,30 руб. должнику.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.07.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что, согласно разъяснениям пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования уполномоченного органа в сумме 515 860,30 руб., при уплате которого последний выступает в качестве налогового агента, не являются текущим обязательством должника и относятся к требованиям второй очереди. Поскольку иные требования кредиторов второй очереди отсутствуют, и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обязательств должника, подлежащих погашению в первоочередном порядке, в том числе текущих платежей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии текущих платежей – решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3952/2014 от 31.07.2014 с должника в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» было взыскано 1 250 941,34 руб. текущих платежей (задолженность по оплате электроэнергии за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, пени), а также 14 964,47 руб. судебных расходов. Конкурсный управляющий поставил в известность суд первой инстанции о наличии указанного спора. По мнению конкурсного управляющего, осведомленность либо неосведомленность управляющего о наличии текущих обязательств на даты спорных платежей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не влияет на факт объективного существования неудовлетворенных должником обязательств по текущим платежам перед ОАО «МРСК Северо-Запада», требования по которым были предъявлены к должнику на даты спорных платежей. Кроме того, спорные платежи не осуществлялись конкурсным управляющим, в связи с чем осведомленность либо неосведомленность конкурсного управляющего о наличии текущих обязательств перед ОАО «МРСК Северо-Запада» на даты спорных платежей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит указанное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что сумма 515 860,30 руб., в связи с ее оплатой, не была включена в реестр требований кредиторов должника. Данная задолженность образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки (решение №23 от 30.09.2013), в ходе которой было установлено, что должник удержал суммы НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 в размере 1 388 738 руб., но не перечислило их в бюджет. Сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц была включена в требование №1726 от 05.12.2013.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника 40702810141050030785, открытого в ОАО «Сбербанк России», осуществлено перечисление денежных средств в бюджет (Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области) в следующем размере:

-     27.06.2014 – 31 703,88 руб. (платежный документ Общества от 10.01.2013 № 1);

-     01.07.2014 – 6 281,59 руб. (платежный документ Общества от 10.01.2013 № 1);

-     02.07.2014 – 10 167,02 руб. (платежный документ Общества от 10.01.2013 № 1);

-     17.07.2014 – 5 092,43 руб. (платежный документ Общества от 10.01.2013 № 1);

-     21.07.2014 – 25 417,71 руб. (платежный документ Общества от 10.01.2013 № 1);

-     22.07.2014 – 12 541,78 руб. (платежный документ Общества от 10.01.2013 № 1);

-     23.07.2014 – 1 661,79 руб. (платежный документ Общества от 10.01.2013 № 1);

-     24.07.2014 – 2 616,10 руб. (платежный документ Общества от 10.01.2013 № 1);

-     25.07.2014 – 5 901,03 руб. (платежный документ Общества от 10.01.2013 № 1);

-     25.07.2014 – 138 077,64 руб. (платежный документ Общества от 18.02.2013 № 6);

-     29.07.2014 – 958,48 руб. (платежный документ Общества от 18.02.2013 № 6);

-     30.07.2014 – 3 103,65 руб. (платежный документ Общества от 18.02.2013 № 6);

-     01.08.2014 – 8 137,23 руб. (платежный документ Общества от 18.02.2013 № 6);

-     01.08.2014 – 34 446,26 руб. (платежный документ Общества от 15.03.2013 № 12);

-     04.08.2014 – 507,31 руб. (платежный документ Общества от 15.03.2013 № 12);

-     06.08.2014 – 13 675,64 руб. (платежный документ Общества от 15.03.2013 № 12);

-     07.08.2014 – 7 111,88 руб. (платежный документ Общества от 15.03.2013 № 12);

-     11.08.2014 – 14 595,83 руб. (платежный документ Общества от 15.03.2013 № 12);

-     12.08.2014 – 14 765,77 руб. (платежный документ Общества от 15.03.2013 № 12);

-     14.08.2014 – 42 414,31 руб. (платежный документ Общества от 15.03.2013 № 12);

-     14.08.2014 – 10 167,39 руб. (платежный документ Общества от 19.07.2013 № 27);

-     18.08.2014 – 24 538,82 руб. (платежный документ Общества от 19.07.2013 № 27);

-     19.08.2014 – 27 624,48 руб. (платежный документ Общества от 19.07.2013 № 27);

-     21.08.2014 – 61 953,95 руб. (платежный документ Общества от 19.07.2013 № 27);

-     22.08.2014 – 5 962,75 руб. (платежный документ Общества от 19.07.2013 № 27);

-     25.08.2014 – 6 435,58 руб. (платежный документ Общества от 19.07.2013 № 27);

Всего было перечислено 515 860,30 руб., по назначению платежа денежные средства перечислены в оплату НДФЛ за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года и май 2013 года.

Полагая, что перечисление денежных средств по данным платежным ордерам, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что сделка по перечислению НДФЛ привела к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением от 07.10.2013 по заявлению МУП «Услуги ЖКХ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «Комфорт».

Определением от 24.03.2014 заявление указанного кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Комфорт» введена процедура наблюдения, а решением от 04.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пришел к выводу, что требования уполномоченного органа по НДФЛ относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов, и поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия требований кредиторов более ранней очередности, в том числе по текущим платежам, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев нарушения очередности и предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 09.07.2015, признает обоснованным довод подателя жалобы о наличии у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения информации о наличии у должника текущей задолженности перед ОАО «МРСК Северо-Запада», которая взыскивалась в рамках дела №А42-3952/2014.

Между тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда первой инстанции, поскольку судом и конкурсным управляющим не учтена изменившаяся правовая позиция относительно характера платежей должника, выступающего в качестве агента, изложенная в Постановлении №5438/13.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Высшая инстанции разъяснила, что запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции требование налоговой инспекции по НДФЛ было неверно отнесено к требованиям второй очереди реестра требований кредиторов. Данное требование, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном