Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А21-3436/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В Письме ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ разъясняется, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Данная позиция поддержана Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2012 по делу N А66-428/2012, Постановлением ФАС Уральского округа  от 04.04.2013 N Ф09-2044/13 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-8443/13).

Представление уточненных деклараций после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ.  Ведь в данном случае камеральная проверка первоначальной декларации завершена, а информация о дате ее окончания приведена в акте проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ).  Довод заявителя, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит  положениям п. 1, пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, а также  ст. 81 НК РФ. Такое толкование понятия "окончание проверки" позволяет налогоплательщику, получившему акт, избежать ответственности за выявленные налоговым органом нарушения, уплатив недостающую сумму налога и соответствующие ей пени и представив уточненную декларацию до вынесения решения, что и было в настоящем деле установлено.

Кроме того,  в данной ситуации внесенные налогоплательщиком изменения (налоговые декларации №3, №4) налоговым органом были проверены и не подтверждены документально, но данные уточненных налоговых деклараций  учтены при вынесении оспариваемого решения по результатам проверки.

Поскольку оспариваемое решение инспекцией приняты с учетом сведений, имевшихся у нее до его вынесения в связи с подачей обществом  уточненных деклараций, оно не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Изменения, отраженные в уточненных налоговых декларациях №№3-4, не повлияли на доначисления, произведенные инспекцией по результатам проверки. 

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрены условия освобождения от налоговой ответственности, в числе которых представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата недостающей суммы налога и пеней до указанного момента.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 81 НК РФ, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.

Наличие обстоятельства, указанного в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (если до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени), не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога. При этом все элементы налогового правонарушения должны быть выявлены налоговым органом в ходе проверки и отражены в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности; неустановление какого-либо из названных элементов исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Иными словами, обоснованным привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, может быть признано тогда, когда в действиях налогоплательщика установлено наличие состава налогового правонарушения и отсутствуют основания для освобождения от налоговой ответственности, приведенные в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

В нарушении ст.194 НК РФ  Обществом неверно исчислены суммы акциза к уплате в результате  занижения налоговой базы, определяемой в соответствии с п.1 статьи 187, п.п1п.1 ст.187 ГК РФ.

В данном случае налоговым органом правомерно установлено занижение налоговой базы, что повлекло неуплату акциза и возникновение задолженности за октябрь 2012 года, поскольку данные уточненных деклараций в части уменьшения объемом реализации продукции не подтверждены документально.

Подача уточненных налоговых деклараций за спорный период с недостоверными сведениями в части уменьшения оборота реализации спиртной продукции вызвана единственной целью избежать ответственности за выявленные налоговым органом нарушения. Таким образом, отсутствие вины заявителя в данном деле не установлено.

Срок уплаты акциза за октябрь  2012 наступил 25.11.2012.  С учетом переплаты в размере 4 556 197 руб.79 коп начислен штраф в размере 1088774,04 руб. (10 000068,0 руб.- 4 556 197,79 руб.  и пени в сумме 752 770 руб.83 коп.

На основании изложенного, решение первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО «Итар» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 по делу №  А21-3436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИТАР» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 244 от 02.09.2015. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова