Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-67786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2).

Отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства ОАО «Автомобилист» представлены в материалы дела о банкротстве Общества. Представитель  акционеров вправе знакомиться с материалами дела.

Достоверность отчетов конкурсного управляющего документально не опровергнута, в связи с изложенным следует признать, что  доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела Зимина А.Н. заявила в суде первой инстанции ходатайство об отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Зиминой А.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 N А56-67786/2010/ж.15 и расписка представителя в получении денег.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, Зимина А.Н. оплатила услуги за счет личных средств, денежные средства получены представителем, о чем выдана расписка. Доказательства иного в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя Зиминой А.Н. за счет Общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Будиловым М.В. не опровергнута достоверность документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение несения судебных расходов. По делу не имеется оснований для признания этих документов «специально изготовленными для создания видимости обстоятельств», как утверждает Будилов М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку результат судебного разбирательства состоялся в пользу Зиминой А.Н., суд первой инстанции обосновано отнес судебные расходы на Будилова М.В.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Будиловым М.В. не представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции   находит разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2015 по делу №  А56-67786/2010/ж.15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова