Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-20415/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А56-20415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Филиппова С.А., доверенность от 09.12.2014

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от ответчика 3: Ескина М.А., доверенность от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21347/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-20415/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, 2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с Учреждения 200 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, солидарно с Учреждения и Общества 250 000 руб. задолженности и 200 000 руб. 00 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с Учреждения 2 967 930 руб. 93 коп. задолженности и 5 438 881 руб. 61 коп. неустойки, солидарно с Учреждения и Общества 5 857 788 руб. 75 коп. задолженности и 1 087 776 руб. 32 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 967 930 руб. 93 коп. задолженности и 5 438 881 руб. 61 коп. неустойки, солидарно с Учреждения и Общества 5 857 788 руб. 75 коп. задолженности и 974 661 руб. 32 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов Министерство считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг.

Податель жалобы полагает, что поскольку платежные требования выставлялись  истцом в адрес Общества, при этом доказательства направления требований в адрес Учреждения истцом не представлены, Учреждение, а в субсидиарном порядке Министерство, отвечает за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Учреждение и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в паре от 20.12.1998 № 601/473, заключенному истцом (энергоснабжающая организация) с Санкт-Петербургским филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонент), Предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.6 договора истец выставляет счета за потребленную тепловую энергию, оплачиваемую подключенную нагрузку и невозвращенный конденсат расчетного месяца безакцептно в одном платежном требовании в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой его абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной  суммы за каждые просроченные сутки.

Дополнительным соглашением от 04.01.2003 к договору, заключенным между истцом (энергоснабжающая организация), филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонент) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (плательщик), стороны установили, что Санкт-Петербургская пригородной квартирно-эксплуатационная часть приняла на себя обязательства абонента по оплате за потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку по договору.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 24.02.2011 к договору, подписанным истцом (энергоснабжающая организация), Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (абонент) и Обществом (плательщик), стороны установили, что Общество обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках договора на объекты Министерства в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и принимаемую абонентом.

При этом Общество оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств оплачиваются абонентом.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1781 Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть с 20.12.2010 реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Дополнительным Соглашением от 01.01.2012 к договору истец, Общество и Учреждение изменили преамбулу договора, указав на то, что Общество и Учреждение совместно являются абонентом по договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору Общество, наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Ссылаясь на то, что в период с января 2014 года по февраль 2015 года поставляло тепловую энергию и образовалась задолженность в сумме 8 825 719 руб. 68 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 10 312 188 руб. 23 коп. неустойки.

Суд первой инстанции счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается и ответчиками не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору по теплоснабжению в период с января 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 8 825 719 руб. 68 коп.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимые и достоверные доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной по договору в период с января 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 8 825 719 руб. 68 коп., либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Учреждения 8 825 719 руб. 68 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является истечение периода, требование об оплате которого заявлено истцом.

По настоящему делу Предприятием заявлено требование о солидарном взыскании с Учреждения и Общества 5 857 788 руб. 75 коп. задолженности с апреля 2014 года до февраля 2015 года, то есть за период, истекший после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные Предприятием требования текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение