Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А21-2204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А21-2204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19592/2015, 13АП-19596/2015) Кутузова Руслана Ивановича, открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2015 по делу № А21-2204/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Кутузова Руслана Ивановича

к открытому акционерному обществу "Балтрыбснабсбыт"

об обязании внести в реестр акционеров записи о переходе права собственности

установил:

Кутузов Руслан Иванович обратился в суд с иском к открытое акционерное общество «Балтрыбснабсбыт» об обязании внести в реестр акционеров открытого акционерного общества «Балтрыбснабсбыт» записи о переходе к нему права собственности на следующие обыкновенные бездокументарные ценные бумаги (акции) номинальной стоимостью одной ценной бумаги (акции) 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 35-1П-97: о признании незаконным отказа ОАО «Балтрыбснабсбыт» во внесении в реестр акционеров Общества записей о переходе права собственности на обыкновенные именные акции в результате сделок купли-продажи между истцом и Гаджиевой Т.М., Градецкене Н.И., Дегтярь Г.М., Забелиной М.Н., Загоруйко В.И., Кремковой Р.Г., Лукьяненковой Г.В., Лукьяновой Н.Л., Мишиной В.А., Седовой М.В., Титовой Т.К., Шмигириловой Г.И., дополнив иск требованием об обязании Общества внести записи о переходе к истцу права собственности на приобретенные у указанных лиц акции.

Решением суда от 28.10.2014 иск в основной части был удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (резолютивная часть вынесена 05.03.2015) решение суда было оставлено без изменения.

22.05.2015 Кутузов Руслан Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика на ООО «Балтрыбснабсбыт», указывая на проведенную последним реорганизацию, а также о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 113 570,03 руб., указывая, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., на оплату проезда, проживания и командировочных представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 13 752 руб., на почтовые отправления, оплату нотариальных услуг и копирование документов в сумме 19 818, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 09.07.2015 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 625 руб. 90 коп., в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 113 570 руб. 03 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку данный спор относится к корпоративным спорам, подразумевающим повышенную сложность, необходимость изучения большого объема нормативной базы в области обращения ценных бумаг и высокую квалификацию представителя, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму подлежащих выплате судебных расходов до 27 980 руб. 65 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что из представленных истцом документов невозможно определить, в чем именно заключались услуги представителя истца, кроме участия в судебных заседаниях, нет указания на время, затраченное на подготовку дела и ведение дела в суде, степень сложности дела небольшая, учитывая, что иск неимущественный, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уровне адвоката в рамках рейтинга юридических фирм России.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о замене ответчика заявитель представил суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из которой следует, что 10.03.2015 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись о реорганизации ответчика в ООО «Балтрыбснабсбыт».

Суд первой инстанции обоснованно счел заявление о замене ответчика соответствующим статье 48 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил суду следующие документы:

соглашение № 5 об оказании юридической помощи от 25.03.2014, заключенное между Кутузовым Русланом Ивановичем и адвокатом Чирвой Галиной Константиновной, согласно которому поверенному было поручено представление интересов Кутузова Р.И. при рассмотрении его иска к открытому акционерному обществу «Балтрыбснабсбыт», за что доверитель обязался уплатить поверенному 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;

дополнительное соглашение от 02.02.2015 между теми же лицами на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, за что доверитель обязался уплатить поверенному 30 000 руб., а также оплатить расходы на проезд в г. Санкт-Петербург и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные из расчета 700 руб. в сутки и иные связанные с этим поручением расходы; квитанции № 005577 от 25.03.2014 на сумму 25 000 руб., № 070000 от 24.11.2014 на сумму 25 000 руб., № 070003 от 19.02.2015 на сумму 43 000 руб., и № 070004 от 03.03.2015 на сумму 752 руб.;

акт выполненных работ № 1 от 19.11.2014;

акт выполненных работ № 2 от 06.03.2015;

командировочное удостоверение № 1 от 04.03.2015 и отчет № 1 от 06.03.2015 о понесенных расходах на приобретение авиабилетов, проживание, проезд и суточных;

электронные авиабилеты на 04.03.2015-05.03.2015 на сумму 9 245 руб. и посадочные талоны;

справка № 80621 Петербургского метрополитена о стоимости одной поездки в метро и о приобретении 2 жетонов на сумму 62 руб.;

счет за проживание в гостинице ОАО «Метрополь» № 149964/45334 от 04.03.2015 на сумму 2 945,25 руб. и кассовый чек на эту сумму;

два автобусных билета на сумму 72 руб. и один билет на троллейбус на сумму 28 руб.;

кассовые чеки на приобретение канцтоваров на сумму 34, 5 руб., 34, 5 руб., 547, 5 руб. и 46 руб., товарный чек на 30 руб. за копирование документов и кассовые чеки на эту сумму; квитанция «Почта России» № 00126 от 17.02.2015 на сумму 18,2 9 руб. за отправку отзыва на апелляционную жалобу;

справки нотариуса Деевой Е.В. о получении денежных сумм за оказанные услуги по нотариальному оформлению документов за суммы 8 600 руб., 280 руб., 7 350 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик указал,  что в акте выполненных работ от 19.11.2014 не указано, какие именно услуги были оказаны представителем истцу и отсутствует отчет о выполненной работе, вследствие чего невозможно установить, какие услуги оказаны истцу его представителем, при этом степень сложности дела не была большой и истцу необходимо было лишь правильно оформить документы для внесения сведений о нем в реестр акционеров ОАО «Балтрыбснабсбыт»; в соглашении № 5 (пункт 6.1.) установлено начало его действия с 14.03.12014, а заключено оно 25.03.2014, что ставит под сомнение его достоверность и действительность; заявленные суммы оплаты услуг представителя – 50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 30 000 руб. за представление интересов истца в суде второй инстанции являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности понесенных расходов и рекомендуемым расценкам региональной адвокатской палаты; иск не был полностью удовлетворен, в связи с чем необоснованна полная оплата услуг по соглашению; неоднократное отложение рассмотрения дела было связано не с его сложностью, а с постоянным представлением истцом дополнительных документов и уточнением иска, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела представителем; отсутствуют данные о представителе – адвокате Чирва Г.К. в рейтинге юридических фирм России; стоимость оказанных представителем услуг не превышает 5 000 руб. по подготовке иска для рассмотрения в суде первой инстанции и 5 000 руб. за подготовку возражений по апелляционной жалобе, поскольку доказательств оказания иных услуг адвокатом Чирва Г.К. не представлено; не согласен с суммой расходов на оплату услуг нотариуса в суммах 8 600 руб., 7 350 руб. и 280 руб., поскольку необходимости нотариального заверения документов для рассмотрения дела в суде не требовалось; почтовые расходы не имеют отношения к делу, поскольку не указано, какие документы направлялись; проживание в г. Санкт-Петербурге не было вызвано необходимостью, поскольку рассмотрение жалобы было назначено на 15 часов 30 минут и представитель мог прилететь и улететь обратно в день рассмотрения жалобы, в связи с чем затраты на проживание в сумме 2 945,25 руб. необоснованны; необоснованна и выплата суточных в размере 700 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в сумме 60 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представление интересов истца во второй инстанции), поскольку дело требовало существенных временных затрат на подготовку и квалифицированной юридической помощи.

Судом первой инстанции также учтено участие представителя во всех десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, с представлением значительного числа документов в обоснование иска, в связи с чем отсутствие в акте выполненных работ № 1 от 19.11.2014 расшифровки оказанных представителем услуг не является достаточным основанием для отказа или уменьшения до 5 000 руб. суммы возмещения расходов истца в этой части требования.

Расходы на оплату услуг представителя по написанию апелляционной жалобы и представлению интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал разумными и соответствующими категории спора.

Расходы заявителя на приобретение авиабилета для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 9 245 руб., проезд в метро на сумму 62 руб.; проживание в гостинице ОАО «Метрополь» на сумму 2 945, 25 руб., приобретение билетов на автобус и троллейбус в г. Санкт-Петербурге на суммы 72 руб. и 28 руб. суд считает обоснованными, а приезд представителя в г. Санкт- Петербург накануне для судебного заседания апелляционной инстанции является проявлением должной осмотрительности и не может быть расценено как нарушение прав ответчика.

Выплата представителю суточных в сумме 700 руб. суд первой инстанции правомерно счел необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части:

- расходов на оплату нотариальных услуг в суммах 8 900 руб., 2 380 руб. и 7 350 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости нотариального заверения подписей для рассмотрения дела.

- стоимости отправки уточненного иска в сумме 27, 6 руб. и 656,5 2 руб., поскольку данные расходы также не связаны с данным иском;

- стоимости ксерокопирования в сумме 30 руб., поскольку не подтверждена связь с настоящим делом.

Остальные расходы истца на приобретение конвертов, оплату отправки по «Почте России» копий документов, отзыва на апелляционную жалобу суд первой инстанции счел подлежащими возмещению.

Общая сумма расходов истца, подлежащая возмещению, при таких обстоятельствах составила 76 625 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте