Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-58094/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемое   соглашение об отступном было заключено 09.07.2013, то есть  в течение  шести месяцев до   принятия судом   заявления  «ЗАО «Строительная Корпорация «Северо-Запад» о признании  должника несостоятельным  (банкротом) (07.10.2013).

Оценив  условия  оспариваемого  соглашения об отступном, суд первой  инстанции   не  усмотрел правовых  оснований для признания  указанной сделки  недействительной по указанным выше основаниям, поскольку, в данном случае отсутствует сам факт преимущественного удовлетворения требований ООО «МАТРИКС», которое  в оспариваемой сделке являлось должником, а ООО «Нотебург» - кредитором.

Суд первой инстанции также правомерно признал отсутствующими основания для признания совершенной сделки недействительной (ничтожной) по нормам статей 168 и 170 ГК РФ, поскольку заявителем не указано, требованиям каких законов или иных правовых актов противоречит совершенная сделка, а также не обоснован мнимый или притворный характер этой сделки.

То обстоятельство, что в результате отступного должник стал владельцем своих же векселей, не противоречит требованиям закона, поскольку нормы вексельного законодательства не исключают возможность эмитента участвовать  в вексельном обращении (и повторно пустить векселя в оборот или погасить их без каких-либо выплат) и не свидетельствует о проведенном сторонами оспариваемой сделки зачете встречных однородных требований.

Таком образом, ООО «МАТРИКС»  при расчете  с  ООО «Нотебург» в рамках соглашения об отступном векселями использовало соответствующие ценные бумаги как средство расчета, не запрещенное законом.

В  силу изложенного, учитывая, что переданные  ООО МАТРИКС» в качестве отступного векселя соответствуют правилам, предъявляемым законодательством к оформлению вексельных обязательств, суд   первой  инстанции   правомерно отказал в удовлетворении  заявленных  конкурсным   управляющим   требований, обосновано  отклонив   его доводы  о притворности  оспариваемой  сделки,  направленной на зачет встречных  обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы конкурсного  управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы  подателя  жалобы о том, что   переданные  ООО МАТРИКС» должнику в качестве отступного  векселя не могут  быть квалифицированы как средство платежа, не основаны на  нормах  права и сложившейся  судебной   практике. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2015 по делу №  А56-58094/2013  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова