Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-56248/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регистрации договора об отступном.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения сделки – договора об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, установленные вступившими в законную силу решениями суда, за период сентябрь – октябрь 2008, июнь 2009, также имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

Приведенные конкурсным кредитором в заявлении о привлечении бывшего руководителя Усманова Р.Р. к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что  по состоянию на 12.07.2010 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, предъявленная к взысканию сумма возникла у должника не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Доказательств того, что на спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, доказательств того, что у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, доказательств совершения руководителем  противоправных действий, заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения  содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В обоснование заявления о привлечении Усманова Р.Р. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что Усмановым Р.Р. не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом завода «Пензтекстильмаш» в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи товара №20М от 20.07.2009, с ОАО «Россельхозбанк» в размере 532 739,00 руб., перечисленных в пользу кредитной организации с назначением платежа «комиссия за оформление договора ипотеки недвижимого имущества», подготовка и сбор необходимых документов, за предоставление договора ипотеки в регистрационную палату за Бабаеву Н.П. По мнению заявителя, непринятие бывшим руководителем должника указанных мер привели к банкротству Общества.

 Вместе с тем, доказательства наличия в действиях Усманова Р.Р. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суду не представлены.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что  факт совершения Усмановым Р.Р. сделок от имени Общества не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности Общества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62), следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62).

В силу изложенного приведенные конкурсным  управляющим обстоятельства не могут служить основанием для привлечения Усманова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

 Судом  первой  инстанции   также  проверены основания для  привлечения Усманова  Р.Р. к субсидиарной ответственности  по обязательствам  должника на основании  пункта  5 статьи  10 Закона о банкротстве и правомерно  отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, поскольку на дату   введения   процедур   банкротства  в отношении  должника   Усманов Р.Р.   не исполнял  обязанности  руководителя  должника.

Поскольку  апелляционная жалоба  конкурсного  управляющего  не содержит   возражений  относительно отказа  суда   первой   инстанции  в части    привлечения Усманова  Р.Р. к субсидиарной ответственности  по обязательствам  должника на основании  пункта  5 статьи  10 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции не усматривает  оснований для  пересмотра оспариваемого  судебного   акта  в указанной  части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.          При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2015 по делу №  А56-56248/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова