Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А21-8433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и наличия в материалах уголовного дела заключения эксперта, проведенного по копиям, представитель истца отказался от ранее поданного ходатайства о ее проведении.

Судом приобщено к материалам дела заключение эксперта №166 от 10.03.2015, проведенной в рамках уголовного дела №031501/2014 экспертизы, согласно выводам которой подпись в Решении №2 и №3, а также в Заявлении Бонадысева А.П. о выходе из ООО «РасПродГур» от 28.07.2014 вероятно выполнена не Бонадысевым А.П., а другим лицом.

Проведение экспертизы по копиям документа, в силу отсутствия оригиналов, само по себе не противоречит закону, тогда как общество и иные лица не ставили перед судом вопрос о проведении иной (включая повторной) экспертизы, в том числе с использованием оригинала документа (при его наличии), на предмет установления принадлежности подписи истцу и опровержения доводов истца, указывающего на отсутствие своего волеизъявления.

В судебном заседании эксперт, производившая экспертизу, дала пояснения, в том числе и по поводу опечатки в наименовании Общества, допущенной на первом листе заключения эксперта.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №031501/2014 от 08.10.2014 следует, что в период времени с июня по июль 2014 года неустановленное лицо представило в МРИ ФНС №1 по Калининградской области документы, содержащие заведомо ложные сведения с целью внесения изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур» о приеме в состав его участников Агаджаняна А.А., о прекращении полномочий генерального директора Бонадысева А.П., о назначении на эту должность Агаджаняна А.А., после чего путем обмана похитило у Бонадысева А.П. земельные участки. Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что факт выхода истца из Общества нельзя считать доказанным. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выражении Бонадысевым А.П. воли на выход из состава участников Общества, вследствие чего требование о признании соответствующего заявления (односторонней сделки) недействительным (ничтожным) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2014 по делу № А05-8862/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2014 по делу № А05-8861/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А56-13572/2013).

Фальсификация решений №2 и №3 и заявления Бонадысева А.П. от 28.07.2014 является безусловным основанием для признания их недействительными.

В силу абз. 2 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Сам факт фальсификации решений №2 и №3 и заявления Бонадысева А.П. от 28.07.2014 нарушает его права как участника Общества, предоставленные ему ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества.

Поскольку оригиналы Решений №2 и №3, а также Заявление Бонадысева А.П. о выходе из ООО «РасПродГур» от 28.07.2014 не были представлены, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности доказательств, в том числе пояснений Бонадысева А.П., заключения эксперта №166 от 10.03.2015, приешл к выводу о том, что довод истца о том, что он не принимал спорных Решений и заявления о выходе, является обоснованным, иными доказательствами не опровергнутым.

В силу этого подлежит признанию недействительными и регистрационные записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2143926341623 от 11.06.2014; ГРН № 2143926361500 от 01.07.2014; ГРН № 2143926361544 от 01.07.2014; ГРН № 2143926384908 от 22.07.2014; ГРН № 2143926384919 от 22.07.2014 ГРН № 2143926441239 от 01.09.2014.

В отношении возражений регистрирующего органа о законности его действий по внесению оспариваемых регистрационных записей, судом первой инстанции отмечено следующее.

Поскольку оспариваемые Решения и заявление, не имеющие юридической силы, явились основаниями для внесения сведений в ЕГРЮЛ, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такую запись на основании пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ в суде.

Регистрация соответствующих изменений позволяет лицу, сведения о котором внесены в реестр, действовать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. Очевидно, что наличие записи в ЕГРЮЛ нарушает права лица, требование которого о признании недействительным заявления признано судом обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований о признании Решений №2 и №3, а также заявления о выходе из ООО «РасПродГур» от 28.07.2014, недействительными, влечет за собой признание недействительности соответствующих записей в ЕГРЮЛ. С учетом положений статьи 201 АПК РФ на регистрирующий орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что фактически внесенные в ЕГРЮЛ записи не удаляются, а признаются недействительными, то требование заявителя об их исключении и необходимости восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица при создании за ГРН № 1123926010790 от 28.02.2012 является излишним.

В части требований о признании недействительным свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, выданного МРИ ФНС № 1 по Калининградской области серии 39 № 001641934 от 11.06.2014, то в этой части суд первой инстанции правомерно счел, что производство по дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку такое свидетельство не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого возможно в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о признании недействительными Договора о намерении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РасПродГур» от 19.03.2014 (далее – Договор) и акта приема-передачи денежных средств к договору о намерении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РасПродГур» от 19.03.2014 (далее – Акт), то суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представителем Агаджаняна А.А., в качестве обоснования своих возражений на исковые требования Бонадысева А.П., были представлены копии Договора о намерении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РасПродГур» от 19.03.2014 и акта приема-передачи денежных средств к договору о намерении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РасПродГур» от 19.03.2014 с указанием на то, что оригиналы изъяты 6 отделом УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области. Должность лица, производившего изъятие или светокопирование оригинала, на копиях не указана.

Указав, что такой Договор и Акт он видит впервые, не подписывал их, Бонадысев А.П. дополнил свои исковые требования признанием Договора и Акта недействительными.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Копия Договора не содержит сведений о его нотариальном удостоверении.

Судом были запрошены оригиналы Договора и Акта в 6-м отделе УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, на что был получен ответ, согласно которому такие документы в 6-м отделе УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции были истребованы и обозревались материалы доследственной проверки ОМ №1098-2014 в отношении ООО «РасПродГур», в котором такие документы (Договор и Акт), как и какие-либо постановления или протоколы об их изъятии, отсутствовали.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку Договор суду представлен не был, как не были представлены и доказательства существования такого договора, у суда не имеется возможности произвести его оценку.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) характеризуется состоянием отсутствия юридического факта. Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Иными словами, осуществленное действие должно состояться не в фактическом, а в юридическом смысле, т.е. породить те правовые последствия, на которые это действие в своем фактическом осуществлении было направлено.

Доказательств наступления таких последствий материалы дела не содержат.

Таким образом, факт заключения вышеназванного оспариваемого договора не доказан. Суд первой инстанции дополнительно отметил, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. ст. 65 и 75 (части 8 и 9) АПК РФ, применительно к тому, что для опровержения довода истца о неподписании им вышеуказанного Договора ответчику надлежало доказывать факт его подписания и наличия представлением арбитражному суду оригинала договора, в том числе, с целью проведения судом процессуальной проверки на предмет его заключения, подписания и исполнения. Соответственно, риск несовершения процессуальных и иных действий в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, несут самостоятельно, исходя из положений статьи 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения этой части требований, не имелось

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 по делу № А21-8433/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова