Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А21-6518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракту и представленных  в дело документов, акты выполненных работ на сумму  более девяти миллионов  рублей, а также иная документация передавалась истцом ответчику через его уполномоченных представителей. Часть актов, переданных ответчику  в том же  порядке через представителя на основании сопроводительных писем  от  24.04.2014 №65, от  27.03.2014 №52,  была  принята   и оплачена ответчиком   без возражений.

 Истцом  предъявлены  к оплате  Акт от 22.04.2014 №1/8 на сумму 227 631 руб. «Устройство основания под установку Фундекс» и Акт от 22.04.2014 №1 на сумму 285 191 руб. «Монтаж-демонтаж ограждения с разборкой покрытия из бетонной плитки, дополнительные работы по разработке грунта».

 Поскольку работы, указанные в  оспариваемых актах, в большей  своей   части   относятся к   скрытым работам, а ответчик, возражая по иску, укаывзал, что  часть работ  в оспариваемых актах  была  выполнена   его силами, а не  силами истца, в частности работы   по разработке грунта, учитывая, что в настоящее время определить   фактическое  выполнение    данных работ   именно силами истца   не представляется  возможным, суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оплате подлежат лишь те работы, которые подтверждены актами скрытых работ, подписанными сторонами: истцом, ответчиком и Учреждением и оплачены фактически ответчику Учреждением в рамках Контракта.

Работы, указанные в Акте от 22.04.2014 №1/8 на сумму 227 631 руб., подлежат оплате в полном объеме, поскольку они по объемам подтверждены актами скрытых работ №116/эк от 20.04.2014, №115/эк от 20.04.2014, №13/ЭК/ВР от 15.04.2014. Указанные работы оплачены Учреждением ответчику.

По Акту от 22.04.2014 №1 подлежат оплате работы по разборке железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков из бетона марки 200 (клумба) (позиция 3 акта) в сумме 94 695 руб. Факт выполнения объема данного вида работ силами истца подтвержден актом скрытых работ №135/эк от 20.04.2014. Оплата произведена Учреждением в адрес ответчика.

В силу изложенного требования  истца, заявленные на  основании  Акта от 22.04.2014 №1/8 и Акта от 22.04.2014 №1, правомерно удовлетворены судом  первой  инстанции     в общей  сумме 322 326  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы ответчика о том, что подрядчик  не известил заказчика   о завершении части работ  по договору, что фактически работы к  приемке не предъявлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные  и противоречащие  материалам    дела. Доводы ответчика  об отсутствии  у Мацкана Г.И. – лица, которое приняло сопроводительные письма ответчика с приложением  актов, полномочий на получение отчетных финансовых документов, не принимаются  судом  апелляционной  инстанции  во внимание, поскольку  указанные доводы  противоречат  практике сложившихся  между  сторонами отношений. 

При изложенных выше обстоятельствах  решение в оспариваемой  части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.05.2015 по делу №  А21-6518/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова