Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А21-6518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А21-6518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю.

при участии: 

от истца:  представитель  не явился (извещен)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15964/2015)  ООО " Дельта Строй "

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.05.2015 по делу № А21-6518/2014 (судья Пахомова  Т.В. ), принятое

по иску  ООО "Балтийское Управление Механизации"

к ООО " Дельта Строй "

3-е лицо: ФГБУ культуры "Музей Мирового океана"

о взыскании  основного долга и  неустойки

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское Управление Механизации" (далее – ООО "Балтийское Управление Механизации",  истец, ОГРН 1083925000455; ИНН 3906190229; место нахождения: 236004,Калининградская обл., г. Калининград, ул. Черниговская,16) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью " Дельта Строй " (далее - ООО " Дельта Строй ", ответчик, ОГРН 1057748943130; ИНН 7721542250; место нахождения: 109544, г. Москва, ул. Андроньевская, 15) о взыскании 509 826 руб. стоимости выполненных работ, 128 412,42 руб. неустойки.

            Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Музей Мирового океана" (далее – Учреждение, ОГРН:1023900990080, ИНН:3906027695, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Набережная Петра Великого, 1).

            Решением суда от 07.05.2015 с  ООО " Дельта Строй " в пользу ООО "Балтийское Управление Механизации" взыскано 322 326 руб. задолженности, 7 961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            На указанное  решение ответчиком  подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель просит   решение  суда от  07.05.2015 отменить,  принять по  делу  новый  судебный  акт.

            Ответчик  указывает, что судом  первой  инстанции нарушены  нормы  материального  права, при вынесении   решения  суд   вышел за рамки  исковых требований.

            По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие факт направления  Актов  по форме КС-2, справок    по форме  КС-3,  которые указаны в исковом заявлении,  не представлены.  Ответчик полагает, что  подрядчик  не известил  заказчика  о завершении   части работ  по договору и не вызвал   его для участия в приемке  результата работ.  Поэтому  подрядчик  не может  ссылаться  на отказ   заказчика от  исполнения   договорного  обязательства  по приемке    работ  и требовать  их оплаты   на основании  одностороннего  акта  сдачи   результата   работ, так  как фактически  работы  к приемке   не предъявлялись, соответствующие    документы   в установленном   порядке  заказчику  не  передавались.

            Кроме того, ответчик  полагает, что Акты скрытых  работ не могут являться   подтверждением   выполненных работ, поскольку в представленных   третьим лицом   по делу Актах освидетельствования скрытых работ не указаны объемы  выполненных  работ, периоды  выполнения, отсутствует  указание  на   реквизиты   договоров, в рамках которых   выполнялись  данные  работы.

            Ответчик считает, что  суд  первой  инстанции  в нарушение   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вышел за рамки  исковых  требований, изменив   предмет  исковых требований.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность принятого судом  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

             Как следует из материалов   дела, между Учреждением, как Заказчиком, и ООО «Дельта Строй», как Генподрядчиком, на основании итогов открытого аукциона в электронной форме, был заключен Государственный контракт на выполнение строительных работ на объекте: «Строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея» Федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы)», расположенного по адресу: г.Калининград, набережная Петра Великого,д.1».

            В рамках исполнения работ по указанному контракту между ООО "Дельта Строй",, как Заказчиком, и ООО "Балтийское Управление Механизации", как Подрядчиком, заключен договор подряда от 11.10.2013 №518 на выполнение работ по отрывке котлована и устройству основания для устройства свайного поля и работы подготовительного периода по устройству временной дороги на Экспозиционный корпус «Мировой океан» (3-я очередь строительства Главного корпуса Музея Мирового океана) объекта «Строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея» Федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы)», расположенного по адресу: г. Калининград, набережная Петра Великого,д.1» (далее – Договор).

            Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, в соответствии со сметной документацией (Приложения №№2,3,4,5,6,7,8) утверждена в сумме 14 400 000 руб.

            В ходе выполнения работ по Договору стороны заключили Дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ подготовительного периода по устройству пандуса, эстакады для мойки колес №2 и заполнению некратных мест временной дороги щебеночно-гравийной смесью на сумму 392 449 руб. и Дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительного объема работ по разборке железобетонного фортосооружения на сумму 370 000 руб.

            В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Заказчиком и подрядчиком, а также на основании предоставленной исполнительной документации и выставленного счета с учетом выплаченного аванса.

            Ответчиком во исполнение условий Договора выполнены работы на  сумму 9 509 146 руб., истцом  произведена оплата по двусторонним актам.

            27.03.2014 сопроводительным письмом №52 истцом в адрес ответчика были переданы акты освидетельствования скрытых работ. Указанные сопроводительные письма были переданы через уполномоченное лицо Заказчика на объекте - Мацканом Г.И.

            Сопроводительным письмом (исх.№65 от 24.04.2014) истец направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 по следующим видам работ:

- Устройство основания из щебеночно-гравийной смеси для устройства свайного пояса на сумму 252 508 руб.

- Отрывка котлована – 150 205 руб.

- Отрывка котлована – 29 458 руб.

- Устройство песчаного основания для устройства свайного поля – 64 515 руб.

- Устройство основания под установку Фундекс – 227 631 руб.

- Монтаж-демонтаж ограждения с разборкой покрытия из бетонной плитки, дополнительные работы по разработке грунта – 285 191 руб.

            К указанным актам были направлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №5 на сумму 467 228 руб., №6 на сумму 29 458 руб., №7 на сумму 227 631 руб., №8 на сумму 285 195 руб.

            Всего указанным сопроводительным письмом истцом в адрес ответчика были представлены акты выполненных работ на сумму 1 009 512 руб.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с  01.10.2013  по  30.06.2014 ответчиком  не оплачены выполненные работы на сумму 509 826 руб.

            Согласно расчету истца, неоплаченными ответчиком остались:

- акт от 22.04.2014 №1/8 на сумму 227 631 руб. «Устройство основания под установку Фундекс»;

- акт от 22.04.2014 №1 на сумму 285 191 руб. «Монтаж-демонтажограждения с разборкой покрытия из бетонной плитки, дополнительные работы по разработке грунта».

            18.06.2014 исх. от 17.06.2014 №17-06/181 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке по основаниям статьи 717 ГК РФ. Каких-либо возражений по направленным актам выполненных работ, направленных ранее в адрес ответчика указанное письмо не содержало.

            Ссылаясь на неоплату выполненных в рамках Договора работ со стороны ответчика, а также на оставление без удовлетворения претензий с требованием оплаты долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал, что сопроводительные письма от 24.04.2014 №65, от 27.03.2014 №52 не могут являться надлежащим доказательством направления Истцом в адрес Ответчика актов выполненных и скрытых работ, поскольку указанные документы не содержат подписи генерального директора или другого уполномоченного лица; отсутствует номер входящего и оттиск печати организации Ответчика, свидетельствующих о получении данных сопроводительных писем. По сообщению ответчика, Мацкан Г.И. действительно являлся работником ООО "Дельта Строй", вместе с тем, полномочиями на получение отчетно-финансовых документов не был наделен.

            Учреждение, выступающее заказчиком по государственному контракту,  указало, что работы, заявленные истцом в оспариваемых актах, были выполнены силами истца и оплачены ответчику, как Генподрядчику в полном объеме Учреждением в рамках исполнения Контракта. Кроме того, Учреждением были представлены акты скрытых работ на объекте, подтверждающие выполнение работ, поименованных в актах, предъявленных истцом в рамках данного дела. Также Учреждение подтвердило, что, поскольку головной офис и руководство ответчика находились в другом городе, уполномоченными лицами по предоставлению интересов ответчика на объекте выступали Мацкан Г.И. и Петров В.А. Полномочия указанных лиц были подтверждены ООО «Дельта Строй» приказами №40 от 12.08.2013 и №57 от 21.11.2013.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 322 326  руб. основного долга. В  удовлетворении  остальной части  иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу  пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом  1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как верно установлено  судом первой  инстанции и следует из совокупности пояснений заказчика по государственному