Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-83826/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-83826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Молодык Д.С., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика:  Алатырев В.В., паспорт, Пашинский М.Л., доверенность от 12.02.2015,

от ИП Яковлева Р.М., ИП Цветковой Е.В.: Цветков А.В., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело № А56-83826/2014

по иску Комитет по управлению городским имуществом

к Индивидуальному предпринимателя Алатыреву Вячеславу Вячеславовичу

о взыскании долга, пени, процентов, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН:  1027809244561; далее - Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Алатыреву Вячеславу Вячеславовичу (адрес:  Россия 197228, Санкт-Петербург, ОГРН:  304781432000165ИП) о взыскании 103 330,06 руб. за фактическое пользование земельным участком за период 01.07.2010-31.12.2014, 422,51 руб. пени за просрочку платежа за период 11.07.2010-10.09.2010 по договору аренды от 20.07.2000 № 17/ЗК-001820, а также 18 534,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.09.2010-05.12.2014 и выселении с земельного участка, общей площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу:                  Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.134, к.1.

До начала судебного заседания в материалы дела от Цветковой Е.В. и                        ИП Яковлева Р.М. 11.02.2015 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявлений указанные лица ссылались на то, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, общей площадью 647 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.134, корпус 1, который на праве общей долевой собственности принадлежит городу Санкт-Петербургу (доля 610/647) и гражданам Яковлеву Р.М. (доля 37/5176) и Цветковой Е.В. ( доля 185/5176). По мнению третьих лиц, ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, с него в пользу Яковлева Р.М., и Цветковой Е.В. подлежит взысканию плата за фактическое использование участка за период с 01.07.2010 по 31.12.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайств                    Яковлеву Р.М., Цветковой Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора отказать. Исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Алатырев Вячеслав Вячеславович, Индивидуальный предприниматель Яковлев Роман Маркович, Цветкова Елена Викторовна обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.07.2015 представитель Комитета заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом в порядке процессуального правопреемства на Комитет имущественных отношений.

Представитель ответчика подержал ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 62) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 78:34:0004165:1117 (78:4165:1117) и 78:34:0004165 (78:4165:1), расположенных под жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134,  к. 1, в частности о том, сформированы ли указанные земельные участки, если сформированы, то когда; утверждены ли границы данных земельных участков; имеется ли наложение земельных участков с приведенными кадастровыми номерами; имеются ли планы указанных земельных участков (если имеются, то предоставить суду).

- в филиале ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга - проектно-инвентаризационном бюро (ПИБ) Приморского района (197183, Санкт-Петербург, улица Дибуновская, д. 1/14) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 78:34:0004165:1117 (78:4165:1117) и 78:34:0004165 (78:4165:1), расположенных под жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134,  к. 1, в частности, ведомости инвентаризации указанных земельных участков; сведения о жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, к. 1, в частности, о дате ввода указанного дома в эксплуатацию.

Определением от 08.07.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Индивидуального предпринимателя Алатырева Вячеслава Вячеславовича об истребовании доказательств.

Суд обязал Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 62) предоставить  сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 78:34:0004165:1117 (78:4165:1117) и 78:34:0004165 (78:4165:1), расположенных под жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134,  к. 1, в частности о том, сформированы ли указанные земельные участки, если сформированы, то когда; утверждены ли границы данных земельных участков; имеется ли наложение земельных участков с приведенными кадастровыми номерами; имеются ли планы указанных земельных участков (если имеются, то предоставить суду).

Также суд обязал филиал ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга - проектно-инвентаризационном бюро (ПИБ) Приморского района (197183, Санкт-Петербург, улица Дибуновская, д. 1/14) предоставить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 78:34:0004165:1117 (78:4165:1117) и 78:34:0004165 (78:4165:1), расположенных под жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134,  к. 1, в частности, ведомости инвентаризации указанных земельных участков; сведения о жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, к. 1, в частности, о дате ввода указанного дома в эксплуатацию.

Судебное заседание отложено.

19.08.2015 ГУП ГУИОН представило в апелляционный суд ведомость инвентаризации земельного участка от 03.12.1992 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2015 представители подателей жалобы поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Цветковой Е.В. и ИП Яковлева Р.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права Цветковой Е.В. и ИП Яковлева Р.М. как собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.134, корп.1, площадью 647 кв.м., в состав которого, как указывают заявители, входит спорный земельный участок.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 20.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены        Цветкова Е.В. и ИП Яковлев Р.М. Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.09.2015 представитель Комитета настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию Комитета, заявил ходатайство о вступлении его доверителей в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Апелляционный суд, установив, что исковые требования заявлены в отношении участка, переданного Комитетом Предпринимателю по Договору аренды от 20.07.2000 № 17/ЗК-001820, а граждане Яковлев Р.М. и Цветкова Е.В. не являются правообладателями земельного участка, площадью 30.2 кв.м., по адресу:                   Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.134, корпус 1 с кадастровым номером  78:4165:1117 на праве общей долевой собственностипришел к выводу об отсутствии оснований для вступления ИП Яковлева Р.М., ИП Цветковой Е.В. в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Алатыревым В.В. (арендатором) был заключен договор аренды от 20.07.2000 № 17/ЗК-001820 земельного участка, общей площадью 30.2  кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.134, корпус 1.

В соответствии с п.п. 1.1 договора земельный участок предоставлялся для использования под магазин сроком до 21.06.2003 года. Судом установлено, что после истечения указанного срока, договор в отсутствие возражений КУГИ продлился на неопределенный срок.

Уведомлением от 02.07.2010 № 3304-17 КУГИ сообщил ответчику о прекращении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка в срок до 10.09.2010 на основании статьи 610 ГК РФ. Факт направления уведомления подтверждается материалами дела.

21.03.2011 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права аренды по договору.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь земельным участком после прекращения договора, не выплачивал за него арендную плату за период 01.07.2010 по 31.12.2014, до настоящего времени участок не возвратил арендодателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы искового заявления и возражений на иск, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленным договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен факт прекращения договора аренды от 20.07.2000                         № 17/ЗК-001820 на основании уведомления КУГИ  от 02.07.2010 № 3304-17.

Арендованный земельный участок не был возращен Предпринимателем Комитету после прекращения срока действия Договора аренды.

Ответчик не оспаривает, что продолжает занимать спорный земельный участок.

В нарушение статей 309, 622, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, сумма задолженности за период с 01.07.2010 по 31.12.2014 составила 103 330, 06 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что предмет договора аренды не определен, так как границы переданного в аренду земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также ответчик считает, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку границы переданного в аренду земельного участка накладываются