Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А21-8944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А21-8944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Хомутовский И.А. по доверенности от 12.05.2015, Малиновский А.А. по ротоколу от 01.02.2011, приказу от 01.02.2011, Емельянов С.Т. по доверенности от 09.04.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18911/2015) ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2015 по делу № А21-8944/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Абсолют"

к Администрации Советского городского округа

о взыскании 2 061 249 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58; ОГРН: 1063905015712; ИНН: 3904074026) (далее - истец, Общество, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском   к Администрации Советского городского округа (адрес: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, 3, 67; ОГРН: 1023902006413; ИНН: 3911001371) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании  убытков, причинённых незаконными действиями органа местного самоуправления, в том числе упущенной выгоды в размере 1 502 633 руб., убытков по оплате банковских процентов, связанных с блокировкой денежных средств за обеспечение заявки на участие в аукционе в сумме 158 616 руб., убытков по оплате услуг по подготовке документов и представлению интересов ООО «Абсолют» в Управлении федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, Управление) и Арбитражном суде Калининградской области, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд первой инстанции  в размере 33 307 руб.

Решением от 11.06.2015 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к вводу об их необоснованности по праву и по размеру.

            В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что, поскольку ООО "Абсолют" являлось единственным участником открытого аукциона, следовательно, контракт по его итогам должен был быть заключен с ним как с единственным участником, на условиях и в соответствии с локальным сметным расчетом № 06-01-01, сметная стоимость которого соответствовала начальной (максимальной) цене контракта 54 981 090 руб. Согласно сметному расчету им предусмотрена прибыль в сумме 1 502 633 руб., неполучение которой является для истца убытком. Податель жалобы   указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 №А21-3359/2014, принятое по заявлению Администрации к УФАС об оспаривании решений, а так же обязательные для исполнения предписания УФАС.  Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании представители ООО "Абсолют" доводы апелляционной жалобы поддержали. Администрация, уведомленная надлежащим образом   о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в ее удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Администрацией 31 декабря 2013 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 013500003913000208 и документация об открытом аукционе в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения г. Советска Калининградской области. Тепломагистраль № 4».

            ООО «Абсолют» 27 февраля 2014 года подало заявку на участие в открытом аукционе, которой был присвоен защищенный номер № 6761209. Единой комиссией рассмотрены первые части заявок, составлен протокол б/н от 05 марта 2014 года, по которому всем пяти заявкам отказано в допуске к участию в аукционе. Заявка Общества была отклонена из-за отсутствия характеристик по пункту  59 «Песок строительный» (т.1 л.д.100-101).

ООО «Абсолют» 07 марта 2014 года направило жалобу в УФАС на действия заказчика по отказу в допуске к участию в открытом аукционе.  УФАС 17 марта 2014 года вынесено решение, которым жалоба ООО «Абсолют» признана обоснованной (п. 1), действия администрации признаны нарушившими часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (п.2), заказчику и оператору электронной площадки (в рамках имеющихся полномочий) решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов (п. 3), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности (п. 4) (т.1 л.д.91-93).

            Также 17 марта 2014 года УФАС выданы предписания, согласно которым Администрации предписывалось устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 26 марта 2014 года отменить протокол рассмотрения первых частей заявок; единой комиссии заказчика предписывалось продолжить размещение заказа №0135300003913000208 со стадии рассмотрения первых частей заявок (т.1 л.д.90).

            Решением главы Администрации от 26 марта 2014 года № 2755 протокол от 05 марта 2014 года был отменен и аукцион продолжен со 02 апреля 2014 года. При повторном рассмотрении заявок согласно протокола б/н от 02 апреля 2014 года заявка ООО «Абсолют» с защищенным номером № 6743793 была повторно отклонена, по тем же основаниям.

            Общество направило повторную жалобу на действия Заказчика, по отказу в допуске к участию в открытом аукционе. УФАС 11 апреля 2014 года вынесено решение, которым жалоба ООО «Абсолют» признана обоснованной (п. 1), действия администрации признаны нарушившими часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (п.2), заказчику и оператору электронной площадки (в рамках имеющихся полномочий) решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов (п. 3), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности (п. 4) (т.1 л.д.80-83).

            Также УФАС 11 апреля 2014 года выдано предписание, согласно которому Администрации предписано устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 23 апреля 2014 года предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок; единой комиссии заказчика предписано продолжить размещение заказа №0135300003913000208 со стадии рассмотрения первых частей заявок (т.1 л.д.79).

            Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений УФАС № ГЗ-36/2014 от 17 марта 2014 года, № ГЗ-65/2014 от 11 апреля 2014 года и предписаний УФАС № 37-гз/2014 от 17 марта 2014 года и № 67-гз/2014 от 11 апреля 2014 года.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2014 года по делу № А21-3359/2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.68-70).  Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 17 июля 2014 года.

            Решением главы Администрации № 5021 18 июня 2014 года аукцион был отменен. Администрация извещением № 0135300003914002200 от 07 июля 2014 года, размещенным в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru, объявила о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта. При рассмотрении первой части заявки протоколом № 31-01/А единая комиссия Администрации отклонила заявку Общества от участия в аукционе по основанию непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ – не указано наименование места происхождения товаров или производителей по позициям 1-31, 34-60.

ООО «Абсолют» 27 июня 2015 года обратилось в Управление с заявлением на действия Администрации по не выполнению предписаний УФАС от 17 марта 2014 года и 11 апреля 2014 года и отказу в проведении открытого аукциона. По результатам проведения внеплановой проверки УФАС составлен акт № 19-ГЗ от 23 июня 2014 года.

Решениями Калининградского областного суда от 19 февраля 2015 года по делу №7А-48/2015 и по делам №7А-48/2015 от 05 марта 2015 года по делу №7А-64/2015, №7А-63/2015 действия единой комиссии по отклонению заявок ООО «Абсолют» признаны обоснованными и соответствующими положениям Федерального закона №94-ФЗ, а производства по делам об административным правонарушении, возбужденным постановлениями заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации о признании недействительными решения главы Администрации от 18 июня 2014 года об отмене аукциона; действий единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок; протокола № 31-01/А от 25 июля 2014 года, аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения в г.Советске Калининградской области. Тепломагистраль №4», назначенного на основании извещения № 0135300003914002200; контракта на выполнение работ, заключенного с победителем аукциона ООО «Балтлитстрой»; обязании Администрации продолжить размещение заказа со стадии рассмотрения первых частей заявок в рамках аукциона, назначенного по извещению № 013500003913000208 от 31 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2015 года по делу № А21-8943/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении иска отказано. При этом, суд установил, что фактически работы выполнены ООО «Балтлитстрой» в сентябре 2014 года в рамках муниципального контракта, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 39000779-72/2014 «МО». Оценивая представленную Обществом заявку суд также пришёл к выводу, что по ряду позиций (1-31, 34-60) участником аукциона ООО «Абсолют» представлены сведения о товарном знаке, без указания информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара. Таким образом, учитывая, что заявка Общества с номером № 6743793 не содержала в себе информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении наименовании места происхождения или наименовании производителя товара, она правомерно была отклонена комиссией заказчика.

            Полагая, что отказ Администрации от дальнейшего проведения аукциона нарушает право на подписание муниципального контракта и, в дальнейшем право на выполнение работ, и что в результате отказа Общество не получило прибыли и понесло убытки, ООО «Абсолют» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании убытков. Убытки, по мнению Общества, состоят из упущенной выгоды в размере 1 502 633 руб. (предполагаемая прибыль от исполнения контракта), 158 616 руб. убытков, связанных с обслуживанием кредитной линии по оплате процентной ставки банковского кредита для обеспечения заявки на участие в аукционе, 400 000 руб. убытков, связанных с подготовкой документов и проведением аукциона, представлением и защитой интересов Общества УФАС, арбитражном суде.

            Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный Обществом иск.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

            В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать