Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-72199/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-72199/2013/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Архипов О.В. по паспорту, Шалимова Е.В. по доверенности от 01.12.2014,

от Орлова А.В.: лично по паспорту,

от Белик Н.А.: Кулагина А.А. по доверенности от 24.10.2013,

от Напильникова Н.П.: Седова М.В. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21373/2015)  Орлова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу № А56-72199/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТОМ СПб» Архипова Олега Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Орлова Алексея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОМ СПб»

установил:

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 ООО «ТОМ СПб» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Орлова Алексея Владимировича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 801 095 руб.

Определением от 24.07.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на момент введения процедуры наблюдения ответчик не являлся генеральным директором должника, не отвечал за организацию бухгалтерского учета в ООО «ТОМ СПб»; судом необоснованно установлено возникновение обязанности у ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом 18.12.2012.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы с учетом письменных дополнений, представил на обозрение суда оригинал решения №1/12 от 23.04.2012.

Конкурсный управляющий и представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против  приобщения к материалам дела оригинала решения №1/12  от 23.04.2012, которое не было представлено в суд первой инстанции.

Суд обозрел подлинник решения №1/12 от 23.04.2012 и возвратил его Орлову А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Орлов А.В. являлся генеральным директором ООО «ТОМ СПб».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что Орлов А.В., несмотря на направление в его адрес соответствующих требований, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о финансовой и хозяйственной деятельности Общества, а также материальных ценностей должника.

Ранее указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Орлова А.В. как бывшего генерального директора Общества документов и материальных ценностей должника. Определением суда от 30.04.2014 и 24.07.2014 указанное ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист, однако истребуемые документы и ценности должника конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий указал, что уклонение Орлова А.В. от передачи бухгалтерской документации привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов Общества.

Кроме того, управляющий указал, что ответчиком не исполнена обязанность, по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая возникла у Орлова А.В. по состоянию на 18.12.2012.

Также лица, участвующие в деле сообщили, что участник Общества – ООО «БАЛТМЕТ» ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись 12.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Борунов В.А. умер.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, Орлов А.В.  сослался на то, что был уволен с должности генерального директора решением общего собрания участников Общества от 23.04.2012. Заявил, что обязанность по замене банковских карточек и внесению сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества,  лежит на новом генеральном директоре.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для привлечения Орлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего, является неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которая, по мнению заявителя, возникла у него в период с 16.12.2010 по 18.12.2012 (л.д. 5)..

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий  в обоснование заявленного требования о привлечении Орлова А.В. к  субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у Общества с 16.12.2010, с даты последнего платежа с расчетного счета Общества и с 19.04.2011, когда вступило в законную силу решение Выборгского районного города Санкт-Петербурга о взыскании с Общества денежных средств в пользу кредитора Напильникова Н.П.

Поскольку сведения о стоимости активов Общества на указанную дату, а также сведения о размере обязательств должника конкурсным управляющим не представлены, само по себе наличие у должника неисполненного обязательства не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, факт возникновения у Орлова А.В.  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества не может считаться доказанным.

Следует также учесть, что на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, а доказательства того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, основаны на обязательствах должника, возникших после указанных дат, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Орлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного  акта.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также сослался на то, что Орлов А.В. не передал конкурсному управляющему документы о финансовой и хозяйственной деятельности Общества.

Поскольку указанная обязанность не исполнялась Орловым А.В. после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям в данной части применимы положения Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (сост    авлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами