Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-59789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства по оплате электроэнергии составляет 3 дня, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков ее оплаты исходя из ставки 0.1% в день составляет 244 руб. 65 коп.

С учётом изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии подлежат удовлетворены судом в указанной сумме, при отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

Между ООО «Талер» (арендодатель) и ООО «Мабрук» (арендатор) заключен договор аренды от 03.06.2010 № 114-РАУ, в соответствии в с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору рекламные поверхности, расположенные на рекламном щите, размером 3х6 метров в количестве 12 шт., с одновременным предоставлением услуг по техническому обслуживанию арендуемого имущества, включая монтаж/демонтаж рекламных материалов заказчика, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен до 01.06.2011 включительно.

По акту приема-передачи от 01.09.2010 рекламные поверхности переданы арендодателем (ООО «Талер») арендатору (ООО «Мабрук»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды имущества и услуг по техническому обслуживанию арендуемого имущества стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №2 стороны установили срок аренды имущества  с оказанием услуг по их техническому обслуживанию и монтажу/демонтажу рекламных конструкций (срок рекламной компании) с 01.09.2010 по 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора установлено, что арендодатель обязан демонтировать рекламные материалы арендатора с арендуемого имущества в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока аренды, указанного в дополнительном соглашении.

Как указывало ООО «Мабрук», по окончании рекламной компании 30.04.2011, все рекламные материалы, размещенные на арендованных рекламных поверхностях были демонтированы, а в его адрес поступило электронное письмо ООО «Талер» с приложением наряд-допусков о демонтаже рекламного материла ООО «Мабрук».

Данных о том, что в нарушение требований пункта 4.1.11 договора им не была исполнена обязанность по демонтажу рекламного материала по окончании срока аренды, ООО «Талер» не представило и на указанные обстоятельства не ссылалось, на что обоснованно указано судом в решении.

Доводы ООО «Талер» о том, что обмен документами посредством электронной почты не предусмотрен договором аренды, не признан судом обоснованными, поскольку пунктами 4.1.5 и 4.1.10 предусмотрена возможность предоставления арендатору фотоотчетов и извещений в электронной форме по электронной почте.

При таких обстоятельствах суд признал, что рекламные материалы ООО «Мабрук» были демонтированы с арендованных им рекламных поверхностей 30.04.2011.

Доводы ООО «Талер» о возобновлении договора аренды на неопределенный не признаны судом обоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено доказательств использования ООО «Мабрук» арендованных рекламных поверхностей как на момент окончания срока действия договора, так и после этого.

Кроме того, суд также принял во внимание, что дополнительные соглашения, устанавливающие срок аренды имущества в порядке пункта 2.1 договора, не заключались.

С учетом изложенного, суд признал, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 01.06.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичная обязанность установлена пунктами 4.3.6 и 5.4 договора от 03.06.2014 № 114-РАУ, согласно которым арендатор (ООО «Мабрук») обязался по истечении срока аренды и прекращения договора передать арендодателю арендуемое имущество не позднее последнего дня аренды имущества с учетом нормального износа по акту сдачи-приемки. В случае неисполнения данной обязанности арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом установлено, что в письме от 14.10.2011 № 603 ООО «Мабрук», ссылаясь на прекращение договора аренды, потребовало принять у него рекламные поверхности, составив соответствующий акт приема-передачи.

Указанное письмо направлено 19.10.2011, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Судом на основании данных официального сайта ФГУП «Почта России» установлено, что названное почтовое отправление было получено адресатом 31.10.2011.

С учетом большого количества арендованных объектов, их расположения по различным адресам, а также совпадением государственного праздника 04 ноября с рабочим днем, суд признал, что разумный срок для принятия арендованного имущества по акту истек 25.11.2011.

Арендодатель на полученное письмо никак не отреагировал, рекламные поверхности по акту не принял.

С учётом изложенного суд правомерно признал арендодателя уклонившимся от приемки арендованного имущества, в связи с чем ООО «Мабрук» по истечении разумного срока на приемку ранее арендованного имущества, т.е. с 25.11.2011, не должно вносить арендную плату за арендованные рекламные поверхности.

Исковые требования ООО «Талер» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2011 по 30.10.2014, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму этого долга до 10.11.2014, удовлетворению не подлежат.

ООО «Мабрук» было заявилено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с условиями договора аренды от 03.06.2010 № 114-РАУ арендная плата за пользование арендованным имуществом должна вноситься не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем суд правомерно указал, что о нарушении своих прав в связи с невнесением ООО «Мабрук» арендных платежей ООО «Талер» узнавало не позднее 06 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Со встречным иском в рамках настоящего дела ООО «Талер» обратилось 12.11.2014. Следовательно, к моменту обращения с иском о взыскании задолженности трехлетний срок исковой давности истек по всем требованиям о взыскании арендной платы до октября 2011 года включительно, срок внесения которой наступил 05.11.2011.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за этот период (статья 207 ГК РФ).

Как правильно указал суд в решении, поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в иске, требования ООО «Талер» о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за этот период, удовлетворению не подлежат.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2015г. по делу №  А56-59789/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева