Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-59789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 года

Дело №А56-59789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Эрелт О.Г. (доверенность от 04.09.2015г.)

от ответчика (должника): Пационко М.В. (доверенность от 06.04.2015г.), Гайда А.А. (доверенность от 16.03.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6679/2015)  ООО "Талер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-59789/2014(судья  Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Мабрук"

к ООО "Талер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мабрук» (далее - ООО "Мабрук") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» (далее - ООО "Талер") о взыскании:

275 915 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 247 909 руб. 93 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, и 36 040 руб. 51 коп. пеней за просрочку уплаты авансового платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10;

80 782 руб. 42 коп. задолженности  по арендной плате, 77 679 руб. 55 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и 21 484 руб. 42 коп. пеней за просрочку уплаты авансового платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/36/10;

82 119 руб. 79 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, 7 806 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, а также 27 500 руб. штрафов за нарушение правил работы торгового центра за период с 23.09.2011 по 29.06.2012 по договорам аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10 и № Мб/36/1080.

Судом первой инстанции также принят к производству встречный иск ООО «Талер» к ООО «Мабрук» о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  12 583 650 руб. задолженности по договору от 03.06.2010 № 114-РАУ аренды рекламных щитов.

Решением от 29.012015г. удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Мабрук» в части взыскания с ООО «Талер» 275 915 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 247 909 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10, 80 782 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 77 679 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/36/10, 82 119 руб. 79 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 244 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договорам аренды от 03.06.2011 № Мб/35/10 и Мб/36/10, а также 17 969 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО «Талер» в части взыскания с ООО «Мабрук» 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.06.2010 № 114-РАУ, а также 2 048 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иск отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Талер» в пользу ООО «Мабрук» взыскано 464 651 руб. 47 коп., а также 15 920 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Талер» (переименовано на ООО «Первая рекламная компания») обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрения апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Первая рекламная компания» апелляционную жалобу поддержали, представитель ООО «Мабрук» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Мабрук» (арендодатель) и ООО «Талер» (арендатор) заключен договор от 03.06.2010 № Мб/35/10 аренды помещения С-4-10 площадью 105,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, литера А, с кадастровым номером 78:34:034:0:39 сроком по 01.06.2011.

Между теми же сторонами заключен также договор от 03.06.2010 № Мб/36/10 аренды помещения С-4-16 площадью 51,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, литера А, с кадастровым номером 78:34:034:0:39 сроком по 01.06.2011.

Арендованные помещения переданы арендодателю по актам приема-передачи от 03.06.2010.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделах 2 договоров. В названных разделах стороны также установили, что арендатор возмещает  арендодателю стоимость услуг по вывозу мусора с объектов аренды,  по обеспечению объекта тепловой энергией, рассчитываемых путем умножения установленного договором тарифа на площадь арендованного помещения.

Помимо внесения арендной платы и оплаты эксплуатационных расходов, арендатор в соответствии с пунктом 2.6 договора обязался один раз в месяц в течение 5 банковских дней с даты выставлении счета возмещать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте аренды исходя из установленных тарифов на энергоснабжение. Арендодатель предоставляет арендатору акт потребленных ресурсов, в котором зафиксированы объем и стоимость потребленных арендатором ресурсов.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать и обеспечивать соблюдение каждым его работником Правил работы «Миллер-Центра», являющихся неотъемлемой частью договора. За нарушение указанного пункта пунктом 5.2 предусмотрена имущественная ответственность в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждый случай нарушения.

Стороны неоднократно вносили изменения в договоры, в том числе в части сроков их действия и размера подлежащих внесению платежей.

В частности, дополнительными соглашениями от 30.06.2011 № 2 стороны дополнили договоры пунктами 2.7, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 20.07.2011 перечислять истцу авансовые платежи в размерах эквивалентных месячным арендным платам, которые подлежат зачету в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за последний месяц действия договора, а также пунктами 5.9, согласно которым в случае нарушения арендатором сроков осуществления расчетов, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данным соглашениями срок действия договоров установлены с 01.07.2011 по 29.06.2012.

В связи с окончанием срока действия договоров аренды арендованные помещения были возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 29.06.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договоры аренды  29.06.2012.

Иск ООО «Мабрук» обусловлен ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договорам.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Мабрук» , суд исходил из следующего.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором требование истца о взыскании  275 915 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за май и июнь 2012 года, а также 247 909 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 10.10.2011 по 15.09.2014 на сумму долга по арендным платежам с октября 2011 по июнь 2012 по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10; 80 782 руб. 42 коп. задолженности  по арендной плате за июнь 2012 года, а также 77 679 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 10.10.2011 по 15.09.2014 на сумму долга по арендным платежам с октября 2011 по июнь 2012 по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/36/10, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном начислении предусмотренной договорами неустойки за период после прекращения договоров аренды признаны судом противоречащими разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательства по внесению платежей путем зачета встречных однородных требований на основании писем от 30.06.2011 № 1 и № 2 являлись предметом  тщательного исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 410 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, правомерно указав, что поскольку заявление о зачете встречных однородных требований было сделано до наступления срока исполнения обязательств ООО «Талер» по внесению обеспечительного платежа, названные обязательства не были прекращены на основании этого заявления о зачете.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров ООО «Талер» обязалось возмещать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте аренды, исходя из установленных тарифов на энергоснабжение.

В подтверждение обстоятельств, связанных с объемами потребления электроэнергии ОО «Мабрук» представило в материалы дела акты о снятии показаний приборов учета за спорный период, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что показания приборов учета потребления электроэнергии в спорный период были другими.

Произведенный ООО «Талер» расчет объема электрической энергии за период с 01.08.2011 по 01.07.2012 правомерно не признан судом обоснованным, поскольку в нарушение требований договора произведен не по показаниям приборов учета, а по иной формуле путем умножения номинальной мощности энергопринимающих устройств, располагавшихся, по мнению арендатора, в арендованных помещениях, на 12 часов их работы в день.

Как правильно указал суд в решении, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии, правомерно рассчитанной ООО «Мабрук» на основании показаний проборов учета, требования ООО «Мабрук» о взыскании указанной задолженности являются обоснованными.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства. Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неустойки необходимо определить срок исполнения обязательства и установить факт его нарушения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями пунктов 2.6 договоров аренды установлено, что оплата потребленной электроэнергии должна осуществляться арендатором в течение 5 банковских дней с даты выставлении счета.

Поскольку выставление счета не обладает признаками события, которое должно неизбежно наступить, суд признал срок исполнения обязательства по оплате электроэнергии договорами аренды неустановленным.

Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1404/10, согласно которой если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, то неопределенность в определении срока устраняется, и условие о сроке должно считаться согласованным, - не может быть принята судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств направления, передачи или вручения арендатору счетов на оплату электроэнергии ООО «Мабрук» не представило, на что обоснованно указано судом в решении.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия  от 15.08.2014 № 571 об оплате в том числе 82 119 руб. 79 коп. электроэнергии, потребленной в период действия договоров аренды от 03.06.2011 № Мб/35/10 и Мб/36/10, была направлена ООО «Талер» 20.08.2014.

С учетом сроков движения почтовой корреспонденции, претензия должна была быть получена ответчиком по первоначальному иску не позднее 05.09.2014. Следовательно, последним днем семидневного срока исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии является 12.09.2014. Поскольку ООО «Мабрук» заявлено требование о взыскании неустойки за период до 15.09.2014, просрочка исполнения