Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А21-755/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы МУП «ЖКХ «Ковровского сельского поселения» и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении, поскольку доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения МУП «ЖКХ «Ковровского сельского поселения»требований Правил N 170, в материалы дела не представлено. Предприятием не были представлены административному органу и суду надлежащие и достаточные доказательства своевременного принятия мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил N 170.

Довод МУП «ЖКХ «Ковровского сельского поселения» о том, что на дату проведения проверки главой МО «Ковровское сельское поселение» не было издано распоряжение о начале отопительного сезона, а так же о том, что собственниками принято решение об отключении систем отопления от центральной котельной и переходе на автономное газовое отопление, в связи с чем вина МУП ЖКХ «Ковровское городское поселение» в неполучении собственниками коммунальной услуги - отопление, отсутствует, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Распоряжением Главы МО «Ковровское городское поселение» от 24 октября 2014 № 63 о начале отопительного сезона на территории муниципального образования «Ковровское сельское поселение» отопительный сезон начался с 24 октября 2014. Таким образом, на дату проведения Инспекцией проверки (18.11.2014) распоряжение о начале отопительного сезона было издано в установленном порядке.

Более того, отсутствие распоряжения о начале отопительного сезона не исключает обязанности управляющей организации осуществлять подготовку многоквартирных домов к отопительному сезону в рамках взятых на себя обязательств в силу норм ЖК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен состав вменяемого Предприятию административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения МУП «ЖКХ «Ковровского сельского поселения» к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное МУП «ЖКХ «Ковровского сельского поселения» наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления ГЖИ от 27.11.2014 № 527/2014 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предприятия. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05 мая 2015 года по делу № А21-755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Ковровского сельского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова