Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-55006/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 года

Дело №А56-55006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: представителя Дворецковой Л.Н. (доверенность от 19.05.2015),

от заявителя: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14124/2015) Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-55006/2011(судья  Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу

по иску закрытого акционерного общества  «Плаза»

к Комитету по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Плаза" (далее – ЗАО  «Плаза», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.11.2010 №13/ЗКС-04648, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере 510 199 руб. 41 коп.,                       13 604 754 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 31.05.2013 назначил судебно-экологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, учреждение), установлен размер вознаграждения экспертов в сумме                           250 000 руб., которая  по платежному поручению  от 21.05.2013 №13 перечислена истцом на депозитный счет суда.

Учреждение направило 31.01.2014 в арбитражный суд заключение экспертов, также заявление о выплате 505 600 руб. 10 коп. в счет оплаты проведенной экспертизы (т.3 л.д. 64).

Протокольным определением арбитражного суда от 22.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 14 715 939 руб. 63 коп., уплаченных по договору аренды от 18.11.2010, в том числе 14 205 740 руб. 22 коп.  как арендных платежей, 510 199 руб. 41 коп., уплаченных в качестве оплаты фактического землепользования, также 47 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.11.2010                     №13/ЗКС-04648 расторгнут, с Комитета в пользу ЗАО «Плаза» взыскано                     14 715 939 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 47 500 руб. убытков,                      101 574 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,               250 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

На основании определения от 01.12.2014 в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда перечислено вознаграждение в размере 250 000 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении                     255 600 руб. 10 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы учреждение указало, что уведомило суд о предварительном характере стоимости экспертизы, а также о том, что окончательная стоимость ее проведения может быть установлена только по ее завершении.   

Комитет в отзыве на жалобу просил апелляционную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Общество, учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Учреждение заявило о возмещении судебных расходов в виде разницы между окончательной стоимостью экспертизы в размере 505 600 руб. 10 коп.  и изначально согласованной в определении от 31.05.2013 суммой 250 000 руб. при назначении экспертизы для  её оплаты. 

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) подлежит разрешению в определении о назначении экспертизы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаж работы и занимаемой должности. Кроме того, в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В пункте 23 названных разъяснений также отмечено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в том числе об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23).

 Из материалов дела следует, что до назначения экспертизы суд первой инстанции направил запрос в Федеральное бюджетное учреждение «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» с указанием перечня вопросов, которые будут поставлены на разрешение эксперту, для выяснения возможности и условий проведения экспертизы (т.3 л.д. 123).

В ответе от 18.04.2013 на запрос суда учреждение указало на возможность проведения экспертизы, рекомендовало уточнить формулировки вопросов с учетом приведенной экспертной организацией редакции, в том числе сообщило, что предварительная стоимость экспертизы составляет 250 000 руб. без учета командировочных расходов экспертов, окончательная стоимость экспертизы будет определена по ее завершении (по фактическим затратам на ее производство). Иной информации о пределах возможного увеличения указанной суммы, равно как и обоснования невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, об иных обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (помимо командировочных расходов), экспертным учреждением представлено не было.

Исходя из данного экспертным учреждением ответа, размер вознаграждения экспертов был определен в определении о назначении экспертизы от  31.05.2013  в сумме 250000 руб. Соответствующая сумма вознаграждения была перечислена учреждению с депозитного счета суда.

В определении от 05.03.2015 суд первой инстанции предложил ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представить обоснование суммы расходов, дополнительно заявленной к возмещению, с соответствующим документальным подтверждением.

В письменных пояснениях ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в обоснование размера вознаграждения указало, что расходы за выполненную экспертами работу составили 505 600 руб. 10 коп., исходя из того, что на изучение поступивших для производства экспертизы материалов арбитражного дела экспертами затрачено     445 часов, при этом стоимость одного экспертного часа в данном экспертном учреждении в соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.12.2013 составляла на момент проведения экспертизы 1136 руб. 18 коп.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отменил, что вопросы, указанные судом в запросе сведений о возможности проведения экспертизы, были сформулированы достаточно подробно, что позволяло экспертной организации определить как состав исследований, так и временные затраты на их проведение. Ссылка на невозможность определения суммы затрат на проведение экспертизы в ответе экспертной организации отсутствовала. Обоснования того, каким образом определено время работы экспертов (445 часов), равно как и сведения о том, произошло ли увеличение временных затрат, учтенных при определении экспертной организацией стоимости экспертизы, указанной в ответе от 18.04.2013 на запрос суда, по сравнению с фактическими, и чем обусловлено такое увеличение, экспертная организация                   не представила.

Также судом первой инстанции учтено, что проведение экспертизы неоднократно приостанавливалось экспертной организацией, исследование завершено с нарушением срока, указанного экспертной организацией, дата начала экспертного исследования, указанного в заключении, не соответствует дате