Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-46391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ А56-51293/2012 истцом уже была взыскана задолженность с ООО «Петробор» по договору водоснабжения № 1.3 от 01.09.2001 за период с августа 2009 года по август 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как уже указывалось выше, обязанность по оплате услуг по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков возлагается на собственника земельного участка (в данном случае в спорный период собственником участка являлся ответчик). Необоснованное уклонение ответчика от заключения договора на водоотведение поверхностных стоков и от оплаты услуг по водоотведению приводит к возникновению у него неосновательного обогащения за счет истца, который оплачивает услуги по водоотведению, исходя из всего объема поверхностных и инфильтрационных стоков с площадки № 2, в том числе с участка, принадлежащего ответчику. При этом возможное взыскание задолженности по договору водоснабжения с ООО «Петробор» в данном случае не влияет на права и обязанности ответчика, так как неосновательное обогащение у истца возникнет в данном случае не в отношении ответчика. Учитывая изложенное, наличие у истца договорных отношений по поводу внесения платы за прием сточных вод, поверхностных и инфильтрационных стоков с иными лицами (субабонентами) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства того, что ответчик оплачивал истцу или третьему лицу услуги по водоотведению в спорный период, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие у ответчика договора на прием сточных вод, заключенного с предприятием, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание произведенный третьим лицом расчет объемов поверхностного стока с земельного участка ответчика. Представленное ответчиком заключение специалиста № ВО-09/СТЗ-15 от 29.09.2015 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего необоснованность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЭНЕРГЭС» в полном объеме.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 04.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А56-46391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова