Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А21-10114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами представленными в материалы дела (актом проверки от 30.09.2014, обращением Крист Л.В. от 14.08.2014, счетами для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июнь-июль 2014 г.) и обществом не оспаривается. При этом, процент повышения платы на основании совокупности каких-либо показателей ООО «МУП РСУ №24» не рассчитывался. Документов, обосновывающих повышение платы за содержание жилья, в Службу не представлено.

В нарушение пункта 3.4.2. договора управления многоквартирным домом № 2-8 по ул. Старопрегольская наб. от 26.09.2011 года ООО «МУП РСУ №24» за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора не предоставило собственникам помещений в многоквартирном доме № 2-8 по ул. Старопрегольская наб. г. Калининграда предложений по изменению перечня и стоимости услуг по договору (приложение № 2), с приложением сметы расходов. Доказательств того, что смета собственникам предъявлялась, утверждалась общим собранием собственников помещений в 2014 году и принималось решение об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание общего имущества общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2-8 по ул. Старопрегольская наб. материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что повышение цен на содержание общего имущества в виду инфляции не являются обстоятельствами, освобождающими заявителя от соблюдения требований жилищного законодательства (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела обществом и Инспекцией доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество установив в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,2 руб. с 1 кв. м в месяц с 01.06.2014, нарушило требования части 7 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем у ГЖИ имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, предписание выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Основания для прекращения производства по административному делу, как заявлено в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют, так как предметом рассматриваемого дела является предписание ГЖИ, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11 марта 2015 года по делу № А21-10114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ № 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.А. Дмитриева