Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-10814/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявления о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Определением от 25.02.2015 суд первой инстанции предложил учредителю и обществу представить отзывы по требованию инспекции с доказательствами, подтверждающими возражения, что подразумевало оперативное реагирование указанных лиц на инициацию регистрирующим органом процедуры ликвидации общества.  Судебный акт не исполнен, равно  как и определение от 21.04.2015. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Явка представителей обеспечена не была, отзывы и пояснения по делу не поступили.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона).

Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1. Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ООО «А-ПланетФрут» является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной налоговой отчетностью за 2014 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения уполномоченным органом административного порядка ликвидации ООО «А-ПланетФрут».

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, включая оценку характера допущенного ООО «А-ПланетФрут» нарушения и вызванных им последствий, а также приняв во внимание то обстоятельство, что общество и его единственный учредитель (участник) не обеспечивают получение судебной корреспонденции и игнорируют заявленные инспекцией требования о необходимости представления достоверной информации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия судебного акта о ликвидации юридического лица, полагая, что данная мера является необходимой для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 следует, что на основании ст. 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в этом случае в решении о ликвидации указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В связи с тем, что единственным учредителем ООО «А-ПланетФрут» является Сайченко И.Б., апелляционный суд считает, что  обязанность по ликвидации юридического лица следует возложить на его учредителя Сайченко И.Б.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители ООО Сайченко И.Б. и общества в судебное заседание не явились, при этом судебные извещения, направленные обществу и учредителю общества, были возвращены без вручения с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований инспекции.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления инспекции в суде первой инстанции в сумме 4000 руб. относится на общество и подлежит взысканию в бюджет РФ. Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от несения расходов при подаче жалобы, то апелляционный суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-10814/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью  «А-ПланетФрут» (ОГРН 1117847332570).

Обязанность по ликвидации ООО  «А-ПланетФрут» возложить на участника Сайченко Ирину Борисовну.

Установить Сайченко И.Б. предельный срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации   ООО  «А-ПланетФрут», не превышающий шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «А-ПланетФрут» (ОГРН 1117847332570) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева